discussion formule du jeu en 2022

D'accord aussi.
Pour moi le seul soucis à régler c'est la perte d'un trop grand nombre de coureurs par certains qui se retrouvent souvent sans solution. Il faut trouver un complément de coureurs pour ceux là sinon il ne faut pas changer grand choses.
Le tonus 8 je trouve ça bien , ça oblige à trouver de base un coureur qui peux performer dans la saison à venir.
Autre chose que je ferai et je le demande tout les ans c'est de passer de 2 au 3 premiers choix de draft pour interdire le tonus (en gros quasiment le Top 100 mondial)

pagliaorba a écrit:

ray a écrit:

alexceli a écrit:

proba a écrit:

Moi, je trouve qu'il y a trop d'étapes au calendrier JT : 22 étapes (plus de 50% !!! du nombre des 36 épreuves WT inscrites d'office).

On devrait se limiter à 16, 17 ou 18 étapes à mon avis. Parce que pour ceux qui n'ont pas les coureurs ad hoc sur le Tour concerné, c'est vraiment la double peine.

Et augmenter de 4 à 6 le nombre d'autres épreuves.

D'accord avec proba et surtout ne rien changer au réglement actuel !

D'accord avec proba et alexcelli. Et Mickaekael

on a  déjà eu cette discussion, l'année dernière et je repète que le jeu doit concerner tous les types de coureur y compris ceux typés étapes et il en existe sprinters grimpeurs rouleurs

22 sur 91 c'est raisonnable si on compare au nombre de courses d'un jour qui doit atteindre les 50 avec des épreuves au startlists souvent légères

le nombre ne bougera pas; la répartition des 22 reste elle ouverte

je n'impose pas mes idées sur certains points comme classer les dnf avant les dns ce qui enlève une partie tactique du choix sur certaines épreuves

mais sur ce point (le nombre d'étapes) je mets mon veto

ce jeu c'est un équilibre entre les différents types d'épreuves, je l'ai conçu comme ça et je ne l'organiserai que comme ça.


pour tout dire, personnellement je serais pour mettre encore plus d'étapes; mais il y a quelques années on a fait un compromis sur ce nombre

si vous préférez que 3 étapes sur les grands tours, il faudra faire passer ces étapes sur d'autres épreuves

C'est dommage de voir un veto
Alors que la discussion s'engageait à peine, et les avis exprimés soutenaient ma demande....

Comme MickaelKael, pour moi la seule chose à régler c'est les joueurs qui perdent un trop grand nombre de coureurs et où s'installe alors un cercle vicieux de sacrifice et donc de perte supplémentaires.
Et le fait de limiter à 5 fois les premiers choix pourrait également pénaliser ces joueurs puisqu'ils sont déjà très restreints dans leur choix.

Il faudrait avoir la possibilité de faire plus de repêchage ou comme le proposait Nopik, les X derniers sont imperdables.

proba a écrit:

pagliaorba a écrit:

ray a écrit:

alexceli a écrit:

proba a écrit:

Moi, je trouve qu'il y a trop d'étapes au calendrier JT : 22 étapes (plus de 50% !!! du nombre des 36 épreuves WT inscrites d'office).

On devrait se limiter à 16, 17 ou 18 étapes à mon avis. Parce que pour ceux qui n'ont pas les coureurs ad hoc sur le Tour concerné, c'est vraiment la double peine.

Et augmenter de 4 à 6 le nombre d'autres épreuves.

D'accord avec proba et surtout ne rien changer au réglement actuel !

D'accord avec proba et alexcelli. Et Mickaekael

on a  déjà eu cette discussion, l'année dernière et je repète que le jeu doit concerner tous les types de coureur y compris ceux typés étapes et il en existe sprinters grimpeurs rouleurs

22 sur 91 c'est raisonnable si on compare au nombre de courses d'un jour qui doit atteindre les 50 avec des épreuves au startlists souvent légères

le nombre ne bougera pas; la répartition des 22 reste elle ouverte

je n'impose pas mes idées sur certains points comme classer les dnf avant les dns ce qui enlève une partie tactique du choix sur certaines épreuves

mais sur ce point (le nombre d'étapes) je mets mon veto

ce jeu c'est un équilibre entre les différents types d'épreuves, je l'ai conçu comme ça et je ne l'organiserai que comme ça.


pour tout dire, personnellement je serais pour mettre encore plus d'étapes; mais il y a quelques années on a fait un compromis sur ce nombre

si vous préférez que 3 étapes sur les grands tours, il faudra faire passer ces étapes sur d'autres épreuves

C'est dommage de voir un veto
Alors que la discussion s'engageait à peine, et les avis exprimés soutenaient ma demande....

plutôt d'accord avec Pagli, les courses WT sont celles où les joueurs ont le plus de chances d'avoir des coureurs au départ, il y a moins de risque de n'avoir personne sur ces courses là que sur des plus petites et ça fait un équilibre entre entre les épreuves.

pagliaorba a écrit:

je serais entre autre partisan de

- limiter à 5 fois la possibilité de mettre les premiers choix (4 ou 6) avec un cout de repéchage à 35 pour le premier (les bonus restent et pas de malus)
- monter à 8 fois pour les autres avec un premier repéchage au cout de 15

le nombre de repéchages permis pourrait etre fonction du nombre de coureurs perdus sur la période ou depuis le début selon une grille
si on a perdu 1 seul coureur pas de repéchage sauf si il fait partie des coureurs limités à 5 fois

si un de ces coureurs (limités à 5 fois) a été mis 5 fois il ne pourra plus etre repéché mais ne serait pas perdu d'office, le joueur déciderait avant le renfort si il le libére ou non
si il le libere le coureur sera disponible pour les autres et le joueur pourra le remplacer en prenant un renfort supplémentaire quand arrivera son tour mais pas le coureur laissé libre
par contre cela fera un renfort de plus à mettre pour obtenir la prime

un peu trop compliqué je trouve, certains ont déjà du mal, là ça risque d'être trop pointu.

pagliaorba a écrit:

pourquoi ne pas fixer un seuil à la fin de chaque période ou seulement à partir de la 3ème
et une fois les renforts et les repéchages terminés, tous ceux qui sont en dessous du seuil pourraient récupérer le nombre de coureurs pour y arriver moyennant un cout de 10 ou 20 pts par coureur mais avec interdiction de prendre les siens
et pour ne pas piller complétement les équipes la moitie devrait concerner des nouveaux coureurs
ces coureurs auraient les mêmes règles que les renforts
pour bénéficier de ces coureurs il faudrait bien sur avoir fait tous les repéchages possibles dans la période

ça me parait pas mal comme idée, j'aime bien

MickaelKael a écrit:

Pour donner de l'attrait et de ma motivation à tout le monde tout le long de l'année pourquoi pas en annexe jouer par poule par période
Je m'explique.

On fait 3 poules de 8 et une poule de 6 pour 30 joueurs.  Pilule de 1 à 4 . La poule 1 serait les 8 premiers du jeu en 2021, la poule 2 les 8 autres ect.
Et ne compterait que les points de la période.  A la fin, le meilleur des poules 2 à 4 montent d'une division,  le dernier des poules 1 à 3 descendent au niveau inférieur.

ça, ça pourrait être cool, oui !

On peut mettre 1 étape de moins par GT (en garder 1 pour chaque profil) et mettre les autres étapes sur d'autres CPE (wt ou .pro) ?

MickaelKael a écrit:

Pour moi les règles sont bien ficelées et je n'aurais qu'une petite modification à y apporter,  qui ne me concernerait même pas pour cette année mais pour l'intérêt du jeu et du suspens :

Aujourd'hui,  il est très difficile pour une joueur de fond de classement de remonter car il a perdu beaucoup de coureurs et a donc quasiment 2x moins de possibilités de jouer sur les courses de fin de saison  (périodes 5 et 6) .

Je voudrais instaurer un renfort 2 à chaque période pour les 5 derniers du classement général.  Renfort 2 qui serait choisi après le choix du 30e joueur et leader du général.
Ainsi,  un joueur aurait la possibilité d'avoir jusqu'à 5 coureurs supplémentaires pour palier son manque d'effectif et ainsi être au maximum au départ des courses.
Bien sûr l'idée serait que les 5 derniers ne soient pas toujours les mêmes grâce à ce petit coup de pouce.
Aussi,  et pour ne pas désavantager trop ceux classés juste au-dessus des 5 derniers,  ce renfort 2 serait soumis à un petit malus (genre 20 pts) lors de son inscription à une course.  

Qu'est-ce que la communauté en pense ?

je comprends le problème de pagli par rapport au facteur x.
Voici ce que je propose :
- à la fin de chaque période, les renforts se basent sur le nombre d'éliminés par équipes. C'est-à-dire que chaque équipe à droit à 1 renfort. Ensuite, 2 coureurs éliminés (et non repêchés) donnent lieu à un renfort supplémentaire.
Ex1 : j'ai fait une bonne période avec 0 éliminé... j'ai quand même le droit à un renfort, mais pas plus. Évolution totale : +1
Ex2 : j'ai perdu 3 coureurs, mais j'en ai repêché 2. Le solde est donc de -1, j'ai aussi le droit à un seul renfort.
Évolution totale : 0
Ex3 : j'ai perdu 3 coureurs, j'en ai repêché 1. Le solde est de -2, ça me donne droit à un 2e renfort.
Évolution totale : 0
Ex4 : période catastrophique, je termine avec un solde de -7 : ça me donne droit à 4 renforts (1+3) en tout.
Évolution totale : -3

La prime reste à avoir le moins d'éliminés possibles, mais elle se trouve atténuée en fin de période. Ça pourrait aussi rendre le choix d'un repêchage ou non en fin de période plus stratégique...

Nopik a écrit:

On peut mettre 1 étape de moins par GT (en garder 1 pour chaque profil) et mettre les autres étapes sur d'autres CPE (wt ou .pro) ?

ça pas de problème même si ce n'est pas mon choix: meme pourquoi pas sur une course une étape et pas le général

ce que je ne veux pas c'est diminuer les étapes, si je décidais seul j'en mettrais plus,

22 étapes, la répartition est libre

hoormi a écrit:

D'accord avec judimi, faisons simple. Trop de règles c'est compliqué à comprendre, à suivre et à respecter. On l'a vu avec le tonus 8 obligatoire par exemple.

Je trouverais dommage de limiter à 5 le nombre de fois pour les premiers choix. C'est quand même plus fun de jouer des ténors que des coureurs lambdas qui vont se battre pour la 50ème place.

je pense que limiter les premiers rééquilibrerait les équipes, avec une utilisation moindre des cadors qui sont quand même un bel avantage pour les premiers à choisir

twisty_2 a écrit:

pagliaorba a écrit:

je serais entre autre partisan de

- limiter à 5 fois la possibilité de mettre les premiers choix (4 ou 6) avec un cout de repéchage à 35 pour le premier (les bonus restent et pas de malus)
- monter à 8 fois pour les autres avec un premier repéchage au cout de 15

le nombre de repéchages permis pourrait etre fonction du nombre de coureurs perdus sur la période ou depuis le début selon une grille
si on a perdu 1 seul coureur pas de repéchage sauf si il fait partie des coureurs limités à 5 fois

si un de ces coureurs (limités à 5 fois) a été mis 5 fois il ne pourra plus etre repéché mais ne serait pas perdu d'office, le joueur déciderait avant le renfort si il le libére ou non
si il le libere le coureur sera disponible pour les autres et le joueur pourra le remplacer en prenant un renfort supplémentaire quand arrivera son tour mais pas le coureur laissé libre
par contre cela fera un renfort de plus à mettre pour obtenir la prime

un peu trop compliqué je trouve, certains ont déjà du mal, là ça risque d'être trop pointu.

je sais bien; et meme si je pense qu'il y a du bon dans ce que je dis
je sais tres bien que cela ne passera jamais mais ça a le mérite de bien lancer le débat et montrer qu'il y a toujours de nouvelles possibilités

proba a écrit:

pagliaorba a écrit:

ray a écrit:

alexceli a écrit:

proba a écrit:

Moi, je trouve qu'il y a trop d'étapes au calendrier JT : 22 étapes (plus de 50% !!! du nombre des 36 épreuves WT inscrites d'office).

On devrait se limiter à 16, 17 ou 18 étapes à mon avis. Parce que pour ceux qui n'ont pas les coureurs ad hoc sur le Tour concerné, c'est vraiment la double peine.

Et augmenter de 4 à 6 le nombre d'autres épreuves.

D'accord avec proba et surtout ne rien changer au réglement actuel !

D'accord avec proba et alexcelli. Et Mickaekael

on a  déjà eu cette discussion, l'année dernière et je repète que le jeu doit concerner tous les types de coureur y compris ceux typés étapes et il en existe sprinters grimpeurs rouleurs

22 sur 91 c'est raisonnable si on compare au nombre de courses d'un jour qui doit atteindre les 50 avec des épreuves au startlists souvent légères

le nombre ne bougera pas; la répartition des 22 reste elle ouverte

je n'impose pas mes idées sur certains points comme classer les dnf avant les dns ce qui enlève une partie tactique du choix sur certaines épreuves

mais sur ce point (le nombre d'étapes) je mets mon veto

ce jeu c'est un équilibre entre les différents types d'épreuves, je l'ai conçu comme ça et je ne l'organiserai que comme ça.


pour tout dire, personnellement je serais pour mettre encore plus d'étapes; mais il y a quelques années on a fait un compromis sur ce nombre

si vous préférez que 3 étapes sur les grands tours, il faudra faire passer ces étapes sur d'autres épreuves

C'est dommage de voir un veto
Alors que la discussion s'engageait à peine, et les avis exprimés soutenaient ma demande....

c'est la 1ere fois que je le fais, j'en suis désolé, mais je ne veux pas changer l'équilibre du jeu, donc il vallait mieux arreter une discussion qui n'irait pas plus loin

autre avantage des étapes mais qui ne concerne que moi, srles étapes et particlièrement les grands tours je connais les coreurs qui participent et je n'ai pas à pointer comme sur les petitesc courses ce qui est le plus pénible pour moi avec souvent des coureurs mis longtemps à l'avance

velavia43 a écrit:

MickaelKael a écrit:

Pour moi les règles sont bien ficelées et je n'aurais qu'une petite modification à y apporter,  qui ne me concernerait même pas pour cette année mais pour l'intérêt du jeu et du suspens :

Aujourd'hui,  il est très difficile pour une joueur de fond de classement de remonter car il a perdu beaucoup de coureurs et a donc quasiment 2x moins de possibilités de jouer sur les courses de fin de saison  (périodes 5 et 6) .

Je voudrais instaurer un renfort 2 à chaque période pour les 5 derniers du classement général.  Renfort 2 qui serait choisi après le choix du 30e joueur et leader du général.
Ainsi,  un joueur aurait la possibilité d'avoir jusqu'à 5 coureurs supplémentaires pour palier son manque d'effectif et ainsi être au maximum au départ des courses.
Bien sûr l'idée serait que les 5 derniers ne soient pas toujours les mêmes grâce à ce petit coup de pouce.
Aussi,  et pour ne pas désavantager trop ceux classés juste au-dessus des 5 derniers,  ce renfort 2 serait soumis à un petit malus (genre 20 pts) lors de son inscription à une course.  

Qu'est-ce que la communauté en pense ?

je comprends le problème de pagli par rapport au facteur x.
Voici ce que je propose :
- à la fin de chaque période, les renforts se basent sur le nombre d'éliminés par équipes. C'est-à-dire que chaque équipe à droit à 1 renfort. Ensuite, 2 coureurs éliminés (et non repêchés) donnent lieu à un renfort supplémentaire.
Ex1 : j'ai fait une bonne période avec 0 éliminé... j'ai quand même le droit à un renfort, mais pas plus. Évolution totale : +1
Ex2 : j'ai perdu 3 coureurs, mais j'en ai repêché 2. Le solde est donc de -1, j'ai aussi le droit à un seul renfort.
Évolution totale : 0
Ex3 : j'ai perdu 3 coureurs, j'en ai repêché 1. Le solde est de -2, ça me donne droit à un 2e renfort.
Évolution totale : 0
Ex4 : période catastrophique, je termine avec un solde de -7 : ça me donne droit à 4 renforts (1+3) en tout.
Évolution totale : -3

La prime reste à avoir le moins d'éliminés possibles, mais elle se trouve atténuée en fin de période. Ça pourrait aussi rendre le choix d'un repêchage ou non en fin de période plus stratégique...

ca revient aussi à rendre les repéchages gratuits et à compenser des mauvais choix de draft en pillant les éliminés non repéchés des autres

dany27 a écrit:

Comme MickaelKael, pour moi la seule chose à régler c'est les joueurs qui perdent un trop grand nombre de coureurs et où s'installe alors un cercle vicieux de sacrifice et donc de perte supplémentaires.
Et le fait de limiter à 5 fois les premiers choix pourrait également pénaliser ces joueurs puisqu'ils sont déjà très restreints dans leur choix.

Il faudrait avoir la possibilité de faire plus de repêchage ou comme le proposait Nopik, les X derniers sont imperdables.

je ne suis pas sur que rendre imperdable les derniers choix qui ne courent pas beaucoup apportent grand chose
si c'est pour les sacrifices, je prefère l'idée de l'excuse

si le but c'est de remettre des coureurs dans l'équipe la solution que je continue à trouver la plus optimale ce sont les seuils que chacun devrait avoir au début de chaque période, soit avec des repéchages en plus soit des renforts suppléméntaires ou un mix des 2


apres si on veut régler ce probleme vraiment il suffirait de supprimer les éliminations avec un barème adéquat
ce qui du même coup supprimerait les repéchages et leur cout, mais aussi les renforts ce qui serait génant car ils permettent de rééquilibrer son équipe

MickaelKael a écrit:

D'accord aussi.
Pour moi le seul soucis à régler c'est la perte d'un trop grand nombre de coureurs par certains qui se retrouvent souvent sans solution.  Il faut trouver un complément de coureurs pour ceux là sinon il ne faut pas changer grand choses.
Le tonus 8 je trouve ça bien , ça oblige à trouver de base un coureur qui peux performer dans la saison à venir.
Autre chose que je ferai et je le demande tout les ans c'est de passer de 2 au 3 premiers choix de draft pour interdire le tonus (en gros quasiment le Top 100 mondial)

ce doit être un nombre pair puisque la draft est un coup dans un sens un coup dans l'autre

on a voté la dessus l'année dernière, on peut le refaire et ajouter le problème des clm qui a aussi été évoqué

Et ma proposition d'excuse, dans l'autre topic, ça vous semble pas être facile à mettre en place ? Je la remets ici

C'est ma première saison, aussi j'ai peu d'expérience, donc ma proposition est peut-être à côté de la plaque. Mais j'ai le sentiment que les éliminations et les renforts font partie du sel du jeu, avec des coureurs intéressants qui se retrouvent libres et que des équipes mal classées peuvent récupérer pour se renforcer et ainsi remonter. Donc je ne suis pas trop d'avis de changer ce système. Peut-être, effectivement, qu'un combo élimination/repêchage coûte trop cher.

Mais je me demandais si une alternative pouvait être d'avoir 3 jokers/excuses sur la saison ? (Ou 1, ou 2, je ne sais pas). L'idée serait de l'utiliser un peu comme l'excuse au tarot : se mettre en dehors de la course. Avec mon "excuse", je suis sûr d'être dans la charrette des éliminés, de ne marquer aucun point. Mais je n'ai pas joué de coureur, donc je n'en perds pas, et je n'ai pas de repêchage à faire. Ce serait un moyen simple, j'ai l'impression, de ne pas avoir à sacrifier de coureur sur une course où on a personne, de palier un oubli de participation de-ci, de-là, etc. Mais en n'ayant que 2 ou 3 excuses dans la saison, ça éviterait les abus, la sur-utilisation de ces excuses. On pourrait même envisager qu'il y ait des bonus à ne pas avoir joué toutes ses excuses à la fin de la saison, pour inciter à s'en passer ?

Oui plutôt que mon idée des X derniers coureurs immunisés 1x 2x ou 3x, l'idée de l'excuse est pas mal aussi voire mieux.

3 excuses pour éviter 3 sacrifices - ça fait 3 petits coureurs sauvés qui pourront être réutilisés à bon escient.
On prend disons la dernière place sur l'épreuve, on ne change pas la moulinette de Pagli.


Ensuite il reste 2 autres points qui reviennent bcp
- le nombre de renforts - à voir, on pourrait imaginer un système comme indiqué par Velavia, peut être plus simple (ex: pour chaque lot de 3 coureurs perdus, on a le droit de choisir un renfort de plus en fin de séquence)
- le coût du repêchage - j'ai pas les valeurs en tête, mais là aussi tu joues un coureur qui se rate, tu perds gros sur les points, et tu dois encore le repêcher. Peut être accorder des premiers repêchages moins coûteux puis augmenter le coût au bout de 5 (au total) ou au 2e repêchage par coureur. C'est déjà à peu près le cas, on pourrait juste modifier les valeurs

PS: comme l'a souligné quelqu'un, faut aussi qu'on puisse garder un reglement relativement simple, voire qu'on le simplifie si possible.

Ok pour l'excuse aussi, ça me plaît bien !

pagliaorba a écrit:

velavia43 a écrit:

MickaelKael a écrit:

Pour moi les règles sont bien ficelées et je n'aurais qu'une petite modification à y apporter,  qui ne me concernerait même pas pour cette année mais pour l'intérêt du jeu et du suspens :

Aujourd'hui,  il est très difficile pour une joueur de fond de classement de remonter car il a perdu beaucoup de coureurs et a donc quasiment 2x moins de possibilités de jouer sur les courses de fin de saison  (périodes 5 et 6) .

Je voudrais instaurer un renfort 2 à chaque période pour les 5 derniers du classement général.  Renfort 2 qui serait choisi après le choix du 30e joueur et leader du général.
Ainsi,  un joueur aurait la possibilité d'avoir jusqu'à 5 coureurs supplémentaires pour palier son manque d'effectif et ainsi être au maximum au départ des courses.
Bien sûr l'idée serait que les 5 derniers ne soient pas toujours les mêmes grâce à ce petit coup de pouce.
Aussi,  et pour ne pas désavantager trop ceux classés juste au-dessus des 5 derniers,  ce renfort 2 serait soumis à un petit malus (genre 20 pts) lors de son inscription à une course.  

Qu'est-ce que la communauté en pense ?

je comprends le problème de pagli par rapport au facteur x.
Voici ce que je propose :
- à la fin de chaque période, les renforts se basent sur le nombre d'éliminés par équipes. C'est-à-dire que chaque équipe à droit à 1 renfort. Ensuite, 2 coureurs éliminés (et non repêchés) donnent lieu à un renfort supplémentaire.
Ex1 : j'ai fait une bonne période avec 0 éliminé... j'ai quand même le droit à un renfort, mais pas plus. Évolution totale : +1
Ex2 : j'ai perdu 3 coureurs, mais j'en ai repêché 2. Le solde est donc de -1, j'ai aussi le droit à un seul renfort.
Évolution totale : 0
Ex3 : j'ai perdu 3 coureurs, j'en ai repêché 1. Le solde est de -2, ça me donne droit à un 2e renfort.
Évolution totale : 0
Ex4 : période catastrophique, je termine avec un solde de -7 : ça me donne droit à 4 renforts (1+3) en tout.
Évolution totale : -3

La prime reste à avoir le moins d'éliminés possibles, mais elle se trouve atténuée en fin de période. Ça pourrait aussi rendre le choix d'un repêchage ou non en fin de période plus stratégique...

ca revient aussi à rendre les repéchages gratuits et à compenser des mauvais choix de draft en pillant les éliminés non repéchés des autres

je ne suis pas d'accord avec ton analyse :

- je ne propose pas de toucher à la limite des repêchages par période, ni leur prix. Je ne vois donc pas pourquoi ça les rendrait "gratuits". Les mêmes questions se poseraient toujours au moment d'un repêchage : cela en vaut-il le coût ? ne vais-je pas prendre une place qui m'aurait été utile pour la suite ? Et à l'inverse, ce coureur peut-il encore me rendre des services ? Ne risque-t-il pas d'être pris en renfort si je ne le repêche pas ? (là, je le concède, le risque sera un peu plus grand, mais on n'est jamais sûr de rien pour ce dernier point)
- et oui, on peut voir ça comme une espèce de "compensation"... mais compensation limitée tout de même ! puisque on ne pourra prendre en renfort que des coureurs non repêchés - donc, dont leurs anciens "propriétaires" ne veulent plus, pour quelque raison que ce soit... Quand on voit la liste des éliminés disponibles aux renforts, il y a parfois des noms ronflants, mais jamais assez pour faire plus d'une tournée de draft. Le renforcement se ferait donc sur des coureurs complémentaires, et ça ne révolutionnerait pas la physionomie du jeu... Simplement, ça pourrait effectivement permettre à des équipes déjà décimées de tenter de se  rééquilibrer un peu en vue des épreuves suivantes.
Après, il faut savoir ce que l'on veut : s'il est question d'éviter que les derniers soient démotivés par la double-peine du "moins on a de coureurs moins on a de coureurs" de fin de saison, alors il faut forcément penser à un système de compensation...

Tiens, j'ai fait un petit bilan des premières éliminations l'an passé, ce que ça aurait donné pour le renfort 1 :

classement inversé :

1 valverde1978 -7 coureurs -> 4 renforts
2 yoyosco -6 coureurs -> 4 renforts
3 milanello -5 coureurs ====> 3 renforts
4 dany -4 coureurs ====> 3 renforts
5 cofidisforever -4 coureurs ====> 3 renforts
6 cocoye -6 coureurs ====> 4 renforts
7 aldafi -3 coureurs ====> 2 renforts
8 lusa -5 coureurs ====> 3 renforts
9 fandemusic -3 coureurs ====> 2 renforts
10 batman -7 coureurs ====> 4 renforts
11 pasquin -4 coureurs ====> 3 renforts
12 alexceli -2 coureurs ====> 2 renforts
13 allezlasse -3 coureurs ====> 2 renforts
14 ray -4 coureurs ====> 3 renforts
15 chalavia -1 coureur ====> 1 renfort
16 nopik -1 coureur ====> 1 renfort
17 judimi -1 coureur ====> 1 renfort
18 nicosix -3 coureurs ====> 2 renforts
19 amady21 -2 coureurs ====> 1 renfort
20 mickaelkael -2 coureurs ====> 2 renforts
21 marollais -0 coureur ====> 1 renfort
22 cptmatros -1 coureur ====> 1 renfort
23 matthmic -3 coureurs ====> 2 renforts
24 hoormi -0 coureur ====> 1 renfort
25 pagliaorba -2 coureurs ====> 2 renforts
26 cyclopataca -1 coureur ====> 1 renfort
27 proba 0 coureur ====> 1 renfort
28 catmapei 0 coureur ====> 1 renfort
29 daizenshu -1 coureur ====> 1 renfort
30 twisty 0 coureur ====> 1 renfort

avec, bien entendu 1 renfort par joueur à chaque tour...

velavia43 a écrit:

pagliaorba a écrit:

velavia43 a écrit:

MickaelKael a écrit:

Pour moi les règles sont bien ficelées et je n'aurais qu'une petite modification à y apporter,  qui ne me concernerait même pas pour cette année mais pour l'intérêt du jeu et du suspens :

Aujourd'hui,  il est très difficile pour une joueur de fond de classement de remonter car il a perdu beaucoup de coureurs et a donc quasiment 2x moins de possibilités de jouer sur les courses de fin de saison  (périodes 5 et 6) .

Je voudrais instaurer un renfort 2 à chaque période pour les 5 derniers du classement général.  Renfort 2 qui serait choisi après le choix du 30e joueur et leader du général.
Ainsi,  un joueur aurait la possibilité d'avoir jusqu'à 5 coureurs supplémentaires pour palier son manque d'effectif et ainsi être au maximum au départ des courses.
Bien sûr l'idée serait que les 5 derniers ne soient pas toujours les mêmes grâce à ce petit coup de pouce.
Aussi,  et pour ne pas désavantager trop ceux classés juste au-dessus des 5 derniers,  ce renfort 2 serait soumis à un petit malus (genre 20 pts) lors de son inscription à une course.  

Qu'est-ce que la communauté en pense ?

je comprends le problème de pagli par rapport au facteur x.
Voici ce que je propose :
- à la fin de chaque période, les renforts se basent sur le nombre d'éliminés par équipes. C'est-à-dire que chaque équipe à droit à 1 renfort. Ensuite, 2 coureurs éliminés (et non repêchés) donnent lieu à un renfort supplémentaire.
Ex1 : j'ai fait une bonne période avec 0 éliminé... j'ai quand même le droit à un renfort, mais pas plus. Évolution totale : +1
Ex2 : j'ai perdu 3 coureurs, mais j'en ai repêché 2. Le solde est donc de -1, j'ai aussi le droit à un seul renfort.
Évolution totale : 0
Ex3 : j'ai perdu 3 coureurs, j'en ai repêché 1. Le solde est de -2, ça me donne droit à un 2e renfort.
Évolution totale : 0
Ex4 : période catastrophique, je termine avec un solde de -7 : ça me donne droit à 4 renforts (1+3) en tout.
Évolution totale : -3

La prime reste à avoir le moins d'éliminés possibles, mais elle se trouve atténuée en fin de période. Ça pourrait aussi rendre le choix d'un repêchage ou non en fin de période plus stratégique...

ca revient aussi à rendre les repéchages gratuits et à compenser des mauvais choix de draft en pillant les éliminés non repéchés des autres

je ne suis pas d'accord avec ton analyse :

- je ne propose pas de toucher à la limite des repêchages par période, ni leur prix. Je ne vois donc pas pourquoi ça les rendrait "gratuits". Les mêmes questions se poseraient toujours au moment d'un repêchage : cela en vaut-il le coût ? ne vais-je pas prendre une place qui m'aurait été utile pour la suite ? Et à l'inverse, ce coureur peut-il encore me rendre des services ? Ne risque-t-il pas d'être pris en renfort si je ne le repêche pas ? (là, je le concède, le risque sera un peu plus grand, mais on n'est jamais sûr de rien pour ce dernier point)
- et oui, on peut voir ça comme une espèce de "compensation"... mais compensation limitée tout de même ! puisque on ne pourra prendre en renfort que des coureurs non repêchés - donc, dont leurs anciens "propriétaires" ne veulent plus, pour quelque raison que ce soit... Quand on voit la liste des éliminés disponibles aux renforts, il y a parfois des noms ronflants, mais jamais assez pour faire plus d'une tournée de draft. Le renforcement se ferait donc sur des coureurs complémentaires, et ça ne révolutionnerait pas la physionomie du jeu... Simplement, ça pourrait effectivement permettre à des équipes déjà décimées de tenter de se  rééquilibrer un peu en vue des épreuves suivantes.
Après, il faut savoir ce que l'on veut : s'il est question d'éviter que les derniers soient démotivés par la double-peine du "moins on a de coureurs moins on a de coureurs" de fin de saison, alors il faut forcément penser à un système de compensation...

accorder des renforts supplémentaires c'est aussi ce que je propose avec les seuils, là dessus on est d'accord

mon point de désaccord si je t'ai bien compris c'est que tu envisages des renforts en compensation de repéchages non fait au maximum des possibilités de la période donc en fait de les rendre gratuits de piller les possibilités des autres sur les coureurs non repéchés et en plus de corriger sa mauvaise draft

j'ai proposé un système du même genre l'autre jour mais basé sur le nombre des repéchages et pas sur les renforts

je suis d'accord pour déterminer le nombre de repéchages proportionnellement au nombre d'éliminés suivant une grille

certaines années sur les derniers renforts on avait 2 coureurs on peut aussi remettre ça mais pour tout le monde

et n'oublie pas que l'on peut faire la pari qu'un coureur non indispensable dont on pense qu'il ne sera pris en renfort ne soit pas repéché pour l'avoir en réserve

si tu augmente les renforts comme tu le propose, tu vas finir par pénaliser ceux qui ont des bons résultats
le but c'est de donner un coup de pouce aux derniers mais pas de pénaliser les premiers

moi je ne suis pas pour les renforts supplémentaires même s'ils m'auraient bien aidé

j'ai vécu une saison galère issue sûrement d'une mauvaise draft quand on aime ce jeu c'est bon ses bon coté mais aussi ses aléas quand on est hors course rapidement on peut aussi se fixer des petits challenges style rattraper le joueur de devant

pagliaorba a écrit:

accorder des renforts supplémentaires c'est aussi ce que je propose avec les seuils, là dessus on est d'accord

mon point de désaccord si je t'ai bien compris c'est que tu envisages des renforts en compensation de repéchages non fait au maximum des possibilités de la période donc en fait de les rendre gratuits de piller les possibilités des autres sur les coureurs non repéchés et en plus de corriger sa mauvaise draft

j'ai proposé un système du même genre l'autre jour mais basé sur le nombre des repéchages et pas sur les renforts

je suis d'accord pour déterminer le nombre de repéchages proportionnellement au nombre d'éliminés suivant une grille

certaines années sur les derniers renforts on avait 2 coureurs on peut aussi remettre ça mais pour tout le monde

et n'oublie pas que l'on peut faire la pari qu'un coureur non indispensable dont on pense qu'il ne sera pris en renfort ne soit pas repéché pour l'avoir en réserve

si tu augmente les renforts comme tu le propose, tu vas finir par pénaliser ceux qui ont des bons résultats
le but c'est de donner un coup de pouce aux derniers mais pas de pénaliser les premiers

je n'ai pas suivi ta proposition sur les seuils, mais ok pour une grille de repêchages évolutive après tout...