Actualité

Coalize a écrit:

Je suis assez d'accord avec Chris sur le constat! Je pourrais chipoter, mais j'ai la flemme ce matin!

Moi aussi, alors je ne me la ramène pas... et je n'ai pas envie de ressortir les thèses de Bakounine, de proudhon voir même d'un Kropotkine si tôt dans la journée...
J'invoque le droit à la paresse de mon ami Lafargue

chrisroyer a écrit:

Le capitalisme ne peut pas survivre éternellement mais il peut quand même durer très longtemps

A partir du moment où le principe est l'accumulation du capital, il arrive forcément un moment où tu ne peux plus créer assez de richesses pour rémunérer tout le capital accumulé

Donc il faudrait laisser les crises se produire et détruire régulièrement l'excès de capital accumulé (ce qui se faisait d'ailleurs à une époque)

Mais comme ce sont les possesseurs de ce capital qui tiennent les rênes aujourd'hui, pas question de laisser ça se produire mais du coup ça mène tout le système dans une impasse

Surtout quand il faut se faire réélire régulièrement et qu'il ne faut pas non plus fâcher les pôvres qui pourraient se révolter ni les classes moyennes qui te réélisent tant que tu leur assures un niveau de vie et de confort acceptable

Et donc paradoxalement là où la capitalisme pourrait durer le plus longtemps c'est en Chine ou dans les émirats du golfe où ils n'ont pas ce type de problèmes

Encore une fois je ne doute pas que le capitalisme survivra. C'est la forme néo-libérale du capitalisme qui va mourir. Mais le capitalisme survivra évidemment. Le problème étant que toutes les formes successives du capitalisme ne sont jamais mortes seules : elles ont toujours entraîné avec elles ou bien la guerre ou bien le fascisme (parfois les 2). Et j'ai bien peur que ce soit ce qui nous attend aujourd'hui.

Coalize a écrit:

Mais que les pouvoirs capitalistes en place, en détruisant petit à petit ce modèle social, se tirent du coup une balle dans le pied!

Ca je suis 100% d'accord.

Coalize a écrit:

En gros, moi je pense que c'est dans les pays ou il y a un modèle social de type social-démocrate que le capitalisme est le moins en danger. Donc typiquement dans la vieille Europe occidentale.

Mais que les pouvoirs capitalistes en place, en détruisant petit à petit ce modèle social, se tirent du coup une balle dans le pied!

Oui, et ils n'ont pas encore compris que finalement les syndicats sont la dernière béquille du capitalisme et que sans eux le système tombera comme une vieille pomme pourrie.

On a atteint des sommets dans la connerie, quand t'as pas la lumière à tous les étages ! 

Facebook

cedrick2 a écrit:

Coalize a écrit:

Par contre, je n'ai aucune idée du temps qu'il mettra à décliner. Parce que l'opposition entre Occident et "Orient" (pour parler des puissance non alliées aux Etats-Unis), n'est pas une opposition de modèle économique. Ce sont deux blocs purement capitalistes.

Oui. Mais c'est pour ça qu'il faut malgré tout bien effectuer la distinction entre capitalisme "traditionnel" et capitalisme néo-libéral. La Chine, l'Inde ou la Russie sont bien des pays capitalistes, c'est évident, mais ce ne sont sûrement pas des pays néo-libéraux. L'idée de promouvoir un libre-change intégral, sans protection, l'idée de promouvoir la primauté absolue sur tout des marchés et des fonds de pension, de laisser totalement les clés du pays au Capital n'a sûrement jamais effleuré l'esprit ni de Xi Jinping, ni de Poutine, ni de Modi. Pour ces dirigeants, cette forme de capitalisme est une abomination totale (combien de pays, Sri Lanka en tête mais pas seulement, ont été détruits par les occidentaux qui, gavés de milliers de milliards d'argent magique créés par les banques centrales suite aux subprimes, ont du coup commencé à acheter et spéculer sur tout ce qui bouge, faisant exploser les prix de tout dans ces pays, le tout avec de l'argent magique donc). C'est entre autres pour combattre ça (et l'hégémonie du dollar et donc du droit américains) que les BRICS ont été créés.

Comme à mon habitude, je vais te dire "oui et non". Je pense que on a bien à faire à deux blocs avec des visions du capitalisme différentes qui s'affrontent, mais que ce sont deux visions néo-libérales qui s'affrontent, parce que je pense que ta définition du néo-libéralisme s'applique aussi désormais, à la Russie et à la Chine.

Je renvoie vers le début de ce texte, certes écrit avec une vision marxiste de la chose, donc à ne pas oublier ce biais quand on le lit, mais qui est, je trouve assez clair :https://www.cairn.info/revue-actuel-marx-2006-2-page-12.htm

Flandria a écrit:

Coalize a écrit:

Je suis assez d'accord avec Chris sur le constat! Je pourrais chipoter, mais j'ai la flemme ce matin!

Moi aussi, alors je ne me la ramène pas... et je n'ai pas envie de ressortir les thèses de Bakounine, de proudhon voir même d'un Kropotkine si tôt dans la journée...
J'invoque le droit à la paresse de mon ami Lafargue

Ah c'est sûr! Auxquelles faudrait ajouter mes petites influences provenant des thèses de Stirner, notamment de son ouvrage "L'unique et sa propriété" qui se sentent bien en général dans mes propos et jusque dans ma signature!       .

D'ailleurs pour ceux qui ne l'ont pas encore fait, je conseille activement la lecture d'Emma Goldmann, qui a toute sa vie durant cherché à faire la synthése entre Stirner et Kropotkine, afin de tirer le meilleur des deux visions pourtant opposées de l'anarchisme!

Coalize a écrit:

Comme à mon habitude, je vais te dire "oui et non". Je pense que on a bien à faire à deux blocs avec des visions du capitalisme différentes qui s'affrontent, mais que ce sont deux visions néo-libérales qui s'affrontent, parce que je pense que ta définition du néo-libéralisme s'applique aussi désormais, à la Russie et à la Chine.

Je renvoie vers le début de ce texte, certes écrit avec une vision marxiste de la chose, donc à ne pas oublier ce biais quand on le lit, mais qui est, je trouve assez clair :https://www.cairn.info/revue-actuel-marx-2006-2-page-12.htm

Je ne suis pas du tout en désaccord avec ce texte. De toute façon, je suis le premier à penser que, par construction, quelque soit le temps que ça prendra, le capitalisme amènera toujours à une forme (proche de la forme) néo-libérale. Quoi qu'il arrive. A partir du moment où le capitalisme consiste à donner toujours plus de pouvoir et d'argent à ceux qui ont déjà le pouvoir et l'argent, tu arrives forcément à un moment à une forme néo-libérale, c'est-à-dire à une forme où le pouvoir et l'argent sont concentrés dans les mains d'une micro-minorité qui fait ce qu'elle veut sans plus aucun contre-pouvoir nulle part. Par construction, quelque soit sa forme de départ, le capitalisme aboutira toujours à ça. Donc pour aller dans le sens de ce texte ou de ce que tu dis, disons que l'Occident est déjà depuis un moment arrivé en haut de l'escalier qui mène au néo-libéralisme, alors que la Chine par exemple a seulement commencé depuis quelques années à l'emprunter, et est encore loin d'être arrivée en haut.

cedrick2 a écrit:

Coalize a écrit:

Comme à mon habitude, je vais te dire "oui et non". Je pense que on a bien à faire à deux blocs avec des visions du capitalisme différentes qui s'affrontent, mais que ce sont deux visions néo-libérales qui s'affrontent, parce que je pense que ta définition du néo-libéralisme s'applique aussi désormais, à la Russie et à la Chine.

Je renvoie vers le début de ce texte, certes écrit avec une vision marxiste de la chose, donc à ne pas oublier ce biais quand on le lit, mais qui est, je trouve assez clair :https://www.cairn.info/revue-actuel-marx-2006-2-page-12.htm

Je ne suis pas du tout en désaccord avec ce texte. De toute façon, je suis le premier à penser que, par construction, quelque soit le temps que ça prendra, le capitalisme amènera toujours à une forme (proche de la forme) néo-libérale. Quoi qu'il arrive. A partir du moment où le capitalisme consiste à donner toujours plus de pouvoir et d'argent à ceux qui ont déjà le pouvoir et l'argent, tu arrives forcément à un moment à une forme néo-libérale, c'est-à-dire à une forme où le pouvoir et l'argent sont concentrés dans les mains d'une micro-minorité qui fait ce qu'elle veut sans plus aucun contre-pouvoir nulle part. Par construction, quelque soit sa forme de départ, le capitalisme aboutira toujours à ça. Donc pour aller dans le sens de ce texte ou de ce que tu dis, disons que l'Occident est déjà depuis un moment arrivé en haut de l'escalier qui mène au néo-libéralisme, alors que la Chine par exemple a seulement commencé depuis quelques années à l'emprunter, et est encore loin d'être arrivée en haut.

Oui, je souscrit à chacun de ces mots!

Coalize a écrit:

En gros, moi je pense que c'est dans les pays ou il y a un modèle social de type social-démocrate que le capitalisme est le moins en danger. Donc typiquement dans la vieille Europe occidentale.

Mais que les pouvoirs capitalistes en place, en détruisant petit à petit ce modèle social, se tirent du coup une balle dans le pied!

c'est là qu'est l'impasse, plus assez de création de richesse, ça veut dire que :

- soit tu laisses les choses se dégrader mais si ça se dégrade pour trop de monde ça finit mal
- soit tu fais de la dette pour financer le maintien du modèle mais ça aussi, ça finira par toucher ses limites, heureusement qu'y a la guerre en Ukraine sinon on serait obligés de se demander si l'inflation vient pas de la création monétaire des banques centrales qui est uniquement destinée à financer les déficits publics

quand y aura plus de beurre, ça risque quand même de chauffer pour ceux qui stockent l'argent du beurre

Deux bateaux transportant du MOX, un combustible nucléaire contenant du plutonium, sont partis ce matin du port de Cherbourg vers le Japon, où ils doivent livrer leur cargaison en novembre.

Mooniaruck a écrit:

Le monde entier est corrompu, on découvre rien

Ce que j'allais dire. Il faut être naïf pour imaginer le contraire. Vous savez comme moi que le "pognon" mène le monde. Le reste n'a qu'une importance relative où alors pour quelques illuminés égarés sur la planète terre !! Voir la CDM au Qatar qui en est un exemple parfait. La FIFA a "palpé" le pognon, c'est tout ce qu'elle demandait. Les déclarations vertueuses et les divers appels au boycoot 4 ans après la désignation (?), c'est une vaste rigolade. Une fois que tout le monde est prêt, toutes les réservations faites, les esprits faibles y croient encore ??? C'est bien bien avant qu'il fallait agir !

Mort de rire, ils ont tout dégagé devant et autour de Macron de peur que l'on profite de sa visite anglaise pour le dégommer ! 

Thomas Edison disait "L'électricité sera tellement bon marché que seuls les riches s'éclaireront encore à la bougie".

Il me semble qu'on s'est encore fait avoir quelque part...

Je savais que toutes ces années sans manteau en hiver ça allait me servir un jour. Je suis prêt à vivre sans chauffage cet hiver.

Mooniaruck a écrit:

Je savais que toutes ces années sans manteau en hiver ça allait me servir un jour. Je suis prêt à vivre sans chauffage cet hiver.

En même temps ils vont pas te laisser le choix...

Aujourd'hui, nous n'avons plus le droit ni d'avoir faim ni d'avoir froid !   A non ça c'était hier ! 

cedrick2 a écrit:

Mooniaruck a écrit:

Je savais que toutes ces années sans manteau en hiver ça allait me servir un jour. Je suis prêt à vivre sans chauffage cet hiver.

En même temps ils vont pas te laisser le choix...

on peut aussi retourner dans des cavernes mais alors tout le monde, on verra bien qui ça gênera le plus

Ah c'est sûr que quand on donne des leçons au monde entier et qu'on n'a pas soi-même le cul propre, ben on se prend de gros retours de bâton dans la gueule. Et comme en plus taper sur la LFI est une sorte de sport national dans les médias français, ben les 2 cumulés ça fait une grosse tempête de merde. Parfaitement méritée, et en même temps totalement disproportionnée au regard de tout ce qui se passe aujourd'hui.

J'aurais pas dit mieux...

Aïe aïe aïe, Joe Biden qui poignarde lui-même dans le dos toute la secte covidiste. Mais comment Macron va nous refourguer ses vaccins maintenant ???


Joe Biden affirme que la pandémie de Covid-19 est « terminée » aux États-Unis

https://www.huffingtonpost.fr/international/article/joe-biden-affirme-que-la-pandemie-de-covid-19-est-terminee-aux-etats-unis_207926.html

cedrick2 a écrit:

J'aurais pas dit mieux...

https://twitter.com/FCOUILBAULT1/status/1571741506280505344

Tellement évident !

cedrick2 a écrit:

Aïe aïe aïe, Joe Biden qui poignarde lui-même dans le dos toute la secte covidiste. Mais comment Macron va nous refourguer ses vaccins maintenant ???


Joe Biden affirme que la pandémie de Covid-19 est « terminée » aux États-Unis

https://www.huffingtonpost.fr/international/article/joe-biden-affirme-que-la-pandemie-de-covid-19-est-terminee-aux-etats-unis_207926.html

Je l'ai vu ce matin ça m'a bien fait rire, alors que chez nous ça s'agite dans la macronie dépassée par son incompétence !

cedrick2 a écrit:

Aïe aïe aïe, Joe Biden qui poignarde lui-même dans le dos toute la secte covidiste. Mais comment Macron va nous refourguer ses vaccins maintenant ???


Joe Biden affirme que la pandémie de Covid-19 est « terminée » aux États-Unis

https://www.huffingtonpost.fr/international/article/joe-biden-affirme-que-la-pandemie-de-covid-19-est-terminee-aux-etats-unis_207926.html

Ah parce qu’il y a eu une pandémie ?

Première nouvelle