Actualité

Qu'ils sont lamentables ces journalistes de BFM !
Après le discours de Zemmour au Trocadero les voilà qui s'indignent la bouche en coeur que Zemmour n'ait pas interrompu la foule qui criait "Macron assassin !" et de nous marteler "il faut que Zemmour s'explique, c'est très grave de traiter le président d'assassin"

Ces minables journaleux ont bien montré ce qu'ils étaient: des laquais.

Coalize a écrit:

santisteban a écrit:

Coalize a écrit:

santisteban a écrit:

Coalize a écrit:

Merci du compliment! J'espère bien que mes positions et mon argumentation sont prévisibles! Vu que je me base essentiellement sur la logique, les sources sûres et que je combat les positions imprévisibles, car farfelues, comme les tiennes...

Par exemple, en science, quand tu as deux scientifiques qui disent jaune et 8 567 qui disent vert, c'est scientifiquement vert et les deux qui disent jaunes disent scientifiquement de la merde. Point. Parce que c'est comme cela que marche l'épistémologie et la méthodologie scientifique. Justement parce que le titre de scientifique accordé à un individu, ne dispense pas ni de se tromper ni de dire de la merde ! Et c'est pour cela que l'on ne croit pas aux scientifiques, mais à la science, c'est à dire à la communauté scientifique! En d'autres termes, en science, on rejette toute pensée dissidente, parce que par construction, elle n'est jamais scientifique! Le discours scientifique, ce n'est pas un discours politique, où tu peux raconter n'importe quoi et promettre ce que tu veux! En science, tu n'as jamais raison seul contre tous! JAMAIS! Depuis l'avènement de la méthode scientifique ce n'est JAMAIS arrivé!! En fait les seules fois où une personne seule a eu raison contre tout le monde, c'est justement quand un scientifique a du s'opposer à une multitudes de non-scientifiques!

Et donc, de facto, un mec d'ED qui me dit l'herbe est verte, je vais pas le croire sur parole, et je vais vérifier qu'il est bien en train de parler d'une pelouse bien arrosée, et qu'il essaye pas de me vendre une pelouse jaunie par manque de pluie pour de la pelouse bien verte. Par contre s'il me dit "la chlorophylle donne une teinte verte à l'herbe", je lui répond que "oui, c'est prouvé scientifiquement!".

Ce qui me pose vraiment problème, c'est les mecs qui confondent "ne pas tomber dans la pensée unique", ce que je peux comprendre, avec, "raconter toute la merde possible, tant que c'est pas mainstream"...  Parce que s'il est vrai que la majorité n'a pas toujours raison, il est indéniable que la minorité, elle ne l'a quasiment jamais!

Après tu as le droit d'en avoir rien à foutre de la science, de la logique, de l'épistémologie, de la méthodologie et de la validité scientifique des connaissances et croire à ce qui te chantes et ce qui te plaît, à ce que tu nommes "réalités", mais qui sont des "réalités", je ne sais pas où, mais sûrement pas dans un monde de science et de rationalité!  En même temps les religions font ça depuis la nuit des temps, c'est pas un parasite de plus, d'extrême-droite, qui va me perturber plus que ça, j'ai l'habitude!!

Je te cite: "...quand tu as deux scientifiques qui disent jaune et 8567 qui disent vert, c'est scientifiquement vert et les deux qui disent jaunes disent scientifiquement de la merde."
Avec toi la science ne progresserait jamais, car c'est l'inverse !
Galilée avait contre lui la grande majorité des scientifiques de son époque, donc pour toi il disait de la merde ?
Au 19ème siècle le médecin Semmelweis préconisa à tous les chirurgiens de se laver les mains avant une opération pour éviter les infections, ce qui faisait ricaner toute la communauté médicale, aujourd'hui on sait qu'il avait raison mais pour toi il disait de la merde puisqu'il avait tous les scientifiques contre lui.
Je pourrais donner bien d'autres exemples mais j'arrête là.

Je viens répondre ici, parce que ca pollue le fil vélo là...

Galilée avait contre lui des religieux et non des scientifiques! Les scientifiques depuis Copernic étaient dans leur grande majorité du même avis que Galilée. Mais de toute façon, à l'époque de Galilée, la méthode scientifique n'existait pas, donc les scientifiques pouvaient dire un peu tout ce qu'il leur chantait, il n'y avais pas de méthodologie de la connaissance permettant de déterminer la validité d'une affirmation.

Et le cas de Semmelweis est très intéressant de ce point de vue! Et d'ailleurs Louis-Ferdinand Céline lui a consacré sa thèse de médecine! Pour résumer vite fait pour ceux qui ne connaissent pas ce monsieur, c'est un gynécologue hongrois, qui au milieu du XIXeme siècle, de façon empirique, a posé comme affirmation que de se désinfecter les mains après une autopsie avant de procéder à un accouchement réduisait de façon drastique les risques de contamination de maladies contagieuses. Et effectivement il s'est heurté à la communauté médicale de son époque!

Mais tu aurais aussi pu citer Jenner, l'inventeur du vaccin, qui s'est heurté aussi à la communauté médicale de son époque, (et aux antivax de l'époque également), au point qu'il a fallu attendre Pasteur, 80 ans plus tard, pour que le procédé soit accepté! Mais quelque chose me dit que t'aimes pas cet exemple là!!!      

Mais le point commun qu'ont Galilée, Semmelweis et Jenner, c'est que leur contradicteurs, tout savants qu'ils étaient, ne se basaient pas sur la méthode scientifique pour rejeter le point de vue nouveau! Mais la grande majorité à cause de leurs croyances, et l'autre partie minoritaire par principe de précaution!

Il faut bien se rappeler que milieu du XIXeme siècle, la communauté médicale n'était pas encore une communauté scientifique à proprement parler, elle ne l'est devenu qu'à la fin du XIXéme siècle sous l'influence de Pasteur. La communauté médicale dans sa grande majorité était encore plus proche d'un  concile religieux que d'une communauté scientifique, avec comme religion principale les thèses antiques de la théorie humorale qui n'avaient que très peu évoluée depuis qu'Hippocrate les avait popularisées dans son Corpus plus de 2000 ans auparavant! En gros en d'autre termes, la théorie qui faisait que quand quelque chose allait pas, la réponse était quasi systématiquement de faire une saignée! Bien entendu ces pratiques ne reposaient sur aucune base scientifique. C'est pour cela que la grande majorité des médecins de l'époque ne doivent pas être considérés comme des scientifiques!

Ainsi, le fait que les thèses de Sommelweis ou de Jenner aient été rejetées provient justement du fait que la communauté médicale de l'époque n'était pas scientifique, et que des preuves empiriques n'étaient pas reçues comme elles auraient dues l'être par une communauté scientifique digne de ce nom!

Avant Pasteur, et l'adoption de la méthode scientifique rigoureuse par la communauté médicale, les exemples de scientifiques ayant raison contre la communauté médicale sont légion! Les médecins apportant des idées nouvelles étaient quasiment systématiquement ignorés par la communauté scientifique, et d'autant plus que leur idées novatrice rentraient en conflit avec la doxa non scientifique en vigueur!  

Après Pasteur, et donc une fois que la méthode scientifique a été adoptée par la communauté médicale , les découvertes médicales se sont enchaînées à un rythme effréné! Et surtout le process s'est complétement inversé : Avant, la communauté était réfractaire aux progrès apporté par des individus isolés, maintenant, ce sont des individus isolés qui se trouvent être réfractaires aux progrès de la communauté!

Et donc mon propos est renforcé par ton exemple : c'est bien l'adoption de la méthodologie scientifique qui fait que une personne ne peut plus avoir raison contre toutes les autres! Tout simplement parce que la méthode scientifique a été construite dans cette optique précise : valider les données, toutes les données, ne plus rien rejeter, tout étudier! Et quand une étude montre un résultat inattendu, on se met à des centaines d'équipes pour travailler dessus et comprendre!

Oh que non, c'est toujours pareil !
L'exemple des pesticides me vient à l'esprit.
J'étais tombé il y a quelque temps en vidant le grenier d'un oncle décédé sur une vieille revue datant de 1954 ou 55 si je me souviens bien.
Il y avait un article sur les pesticides en général et le DDT en particulier, l'auteur, un scientifique, en vantait les bienfaits et à ceux qui exprimaient leurs inquiétudes pour l'environnement et la santé il répondait que la communauté scientifique dans son ensemble était très rassurante à ce sujet, les réticences de quelques rares collègues étaient infondées, il ne s'agissait que de quelques marginaux.
Avec le temps on a su qui avait raison: les marginaux !
Le DDT s'est révélé être une catastrophe absolue pour les écosystèmes, et pour la santé tant animale qu'humaine, voilà ce que l'immense majorité des scientifiques avait cautionné !  

Beh ce scientifique lambda dans une revue lambda racontait des salades! Depuis 1951, ce n'est pas deux - trois marginaux, mais des centaines de scientifiques qui ont travaillé sur les effets nocifs du DDT, et pas seulement, mais sur une bonne dizaine d'autres pesticides chimiques!

Il y a d'ailleurs eu tellement d'études sur le sujet entre 1951 et 1961, qu'en 1962, la lanceuse d'alerte Rachel Carson, dans son livre "Printemps silencieux", qui a conduit a mettre en lumière le problème au grand public, et conduit au final à l'interdiction du produit incriminé, a fourni une bibliographie de plus de 40 pages, pointant vers des centaines d'études scientifiques.

Par contre n'oublions pas que dans les années 50, les recettes publicitaires de la majorité des revues dans le monde provenait de l'industrie du tabac, qui était très grosse consommatrice de pesticides. Et comme il est extrêmement probable que la revue que tu as eu dans les mains n'était pas une revue scientifique, le mec a pu raconter ce qu'il voulait, ou plutôt ce que les industriels de la chimie et du tabac voulaient! Car effectivement dans les années 50, les industriels et les publicitaires présentaient le DDT comme un produit miracle, à grand renfort de publicité, comme celle-là : https://www.troisiemebaobab.com/content/images/downloaded_images/Temp-te-m-diatique-sur-les-pesticides---un-pav--dans-la-mare--de-DDT--2-5-/1-y9cLG4fowWU_tfC91D4Xkg.png

Mais, la lutte entre industriels et scientifiques n'est pas finie : encore aujourd'hui, le lobby de l'industrie chimique continue à prétendre que le DDt n'a pas d'effet nocif : https://new.societechimiquedefrance.fr/produits/ddt/

Bref, encore un exemple qui montre qu'on accuse à tort les scientifiques, qui en général ont très bien fait leur boulot, très rigoureusement! C'est plus facile de prétendre que les scientifiques se trompent plutot que de reconnaitre qu'on les écoute pas, et qu'on préfère se fier à ce que disent gouvernement et industriels......

Pour une fois je ne suis pas en total désaccord: oui le lobby de l'industrie chimique est très actif mais ce que tu oublies de dire c'est que nombre de scientifiques lui servent de caution.
Et il y a bien d'autres lobbys, actuellement avec le covid nous constatons la puissance du lobby pharmaceutique et médical.
On a d'abord discrédité des traitements parce qu'ils ne rapportaient pas assez aux labos pour promouvoir et quasiment imposer un vaccin dont on sait pourtant qu'il est loin d'être efficace et, plus grave, dont on ignore les effets à long terme.
On sait que nombre de médecins émargent aux labos, et que beaucoup d'autres ne sont que des suiveurs.
Et ceux, minoritaires, qui ont le courage de se poser des questions et d'émettre des doutes sont traités de charlatans, en fait leur crime est tout simplement de ne pas être inféodés aux intérêts de l'industrie pharmaceutique !

santisteban a écrit:

Qu'ils sont lamentables ces journalistes de BFM !
Après le discours de Zemmour au Trocadero les voilà qui s'indignent la bouche en coeur que Zemmour n'ait pas interrompu la foule qui criait "Macron assassin !" et de nous marteler "il faut que Zemmour s'explique, c'est très grave de traiter le président d'assassin"

Ces minables journaleux ont bien montré ce qu'ils étaient: des laquais.

BFM qui, comme les autres chaînes info, a quand même diffusé en intégralité son discours. D'autres candidats, y compris certains mieux placés que lui dans les sondages, tenaient un meeting en même temps, et ils n'ont pas eu le droit à une seule image.

Mais après, c'est clair que ça me fait marrer moi ces deux derniers mois, sur les réseaux sociaux, les Zemmouristes qui sont en train de découvrir, tout surpris, que 95% des médias français sont macronistes...

cytep33 a écrit:

Franchement attaquer Taiwan c'est beaucoup plus dur qu'attaquer l'ukraine
Tu as 150 km de mer à traverser pendant lesquels tu es vulnérable et la cote ouest taiwanaise est ultra urbanisée. Une zone urbaine c'est beaucoup plus dur à prendre que des plaines agricoles (en mode guérilla urbaine, être  une armée plus puissante n'est pas forcément un avantage si les défenseurs maîtrisent bien le terrain)

Oui mais la différence de force est encore plus énorme qu'entre l'armée russe et l'armée ukrainienne...

oui mais si les américains mettent un porte avion dans le détroit et qu'il reçoit ne serait ce qu'une balle perdue ...

défendre une ile c'est quand même facile, si il faut débarquer, avec les images en temps réel des satellites américains, c'est la boucherie

et ils feront pas l'erreur de croire qu'ils seront accueillis avec des fleurs eux

chrisroyer a écrit:

oui mais si les américains mettent un porte avion dans le détroit et qu'il reçoit ne serait ce qu'une balle perdue ...

défendre une ile c'est quand même facile, si il faut débarquer, avec les images en temps réel des satellites américains, c'est la boucherie

et ils feront pas l'erreur de croire qu'ils seront accueillis avec des fleurs eux

C'est ce que je dis : les Américains mettront sûrement infiniment plus d'énergie à défendre Taïwan que l'Ukraine.

cedrick2 a écrit:

santisteban a écrit:

Qu'ils sont lamentables ces journalistes de BFM !
Après le discours de Zemmour au Trocadero les voilà qui s'indignent la bouche en coeur que Zemmour n'ait pas interrompu la foule qui criait "Macron assassin !" et de nous marteler "il faut que Zemmour s'explique, c'est très grave de traiter le président d'assassin"

Ces minables journaleux ont bien montré ce qu'ils étaient: des laquais.

BFM qui, comme les autres chaînes info, a quand même diffusé en intégralité son discours. D'autres candidats, y compris certains mieux placés que lui dans les sondages, tenaient un meeting en même temps, et ils n'ont pas eu le droit à une seule image.

Mais après, c'est clair que ça me fait marrer moi ces deux derniers mois, sur les réseaux sociaux, les Zemmouristes qui sont en train de découvrir, tout surpris, que 95% des médias français sont macronistes...

Ils feraient mieux de pas le montrer ça lui éviterait de chuter comme actuellement dans les intentions de vote

L'extrait de l'émission de M6 il y a 2-3 jours où Zemmour explique à des élèves de 10 ans qu'il n'y avait pas de multiculturalisme sous Louis XIV m'a beaucoup fait rire. Sous Louis XIV, la majorité des Français ne parlaient même pas français, les Bretons parlaient le breton, les Occitans parlaient l'occitan, etc... Les Bretons avaient leurs coutumes, leur façon de vivre, leurs cérémonies, qui étaient pas les mêmes que celles des Auvergnats, qui étaient pas les mêmes que celles des Occitans...

cedrick2 a écrit:

chrisroyer a écrit:

oui mais si les américains mettent un porte avion dans le détroit et qu'il reçoit ne serait ce qu'une balle perdue ...

défendre une ile c'est quand même facile, si il faut débarquer, avec les images en temps réel des satellites américains, c'est la boucherie

et ils feront pas l'erreur de croire qu'ils seront accueillis avec des fleurs eux

C'est ce que je dis : les Américains mettront sûrement infiniment plus d'énergie à défendre Taïwan que l'Ukraine.

Bon en fait ils défendent surtout TSMC mais c'est le résultat qui compte

https://twitter.com/Olga04112912/status/1508043514730401792?t=Pd0HQgFX3Kh03JhWIoIq1w&s=19

Un peu en panique le bougre

raga a écrit:

https://twitter.com/Olga04112912/status/1508043514730401792?t=Pd0HQgFX3Kh03JhWIoIq1w&s=19

Un peu en panique le bougre

Il s'énerve le poudré Tu m'étonnes qu'il veut débattre avec personne. Là il a un petit journaliste soumis en face, ça va. Mais mets-lui un mec d'opposition qui connaît le dossier et les chiffres, et il rentre chez mémère en pleurant...

Un exemple de mec qui connaît les dossiers. Du coup, en face, Véran bafouille, tremble comme une pucelle et du coup ne sait absolument pas quoi répondre.

cedrick2 a écrit:

L'extrait de l'émission de M6 il y a 2-3 jours où Zemmour explique à des élèves de 10 ans qu'il n'y avait pas de multiculturalisme sous Louis XIV m'a beaucoup fait rire. Sous Louis XIV, la majorité des Français ne parlaient même pas français, les Bretons parlaient le breton, les Occitans parlaient l'occitan, etc... Les Bretons avaient leurs coutumes, leur façon de vivre, leurs cérémonies, qui étaient pas les mêmes que celles des Auvergnats, qui étaient pas les mêmes que celles des Occitans...

Oui Chris à cet époque ne parlais que le troyens, du coup quand il allait vendre son gibier à Reims personne captait rien à ce qu’il racontait

raga a écrit:

https://twitter.com/Olga04112912/status/1508043514730401792?t=Pd0HQgFX3Kh03JhWIoIq1w&s=19

Un peu en panique le bougre

C’est terrible depuis que je sais pour la rumeur perruque je focalise que sur ses cheveux

Mooniaruck a écrit:

raga a écrit:

https://twitter.com/Olga04112912/status/1508043514730401792?t=Pd0HQgFX3Kh03JhWIoIq1w&s=19

Un peu en panique le bougre

C’est terrible depuis que je sais pour la rumeur perruque je focalise que sur ses cheveux

C'est pas une rumeur. Mais peut-être que personne n'en serait jamais rendu compte s'il n'en avait pas changé 5 ou 6 fois ces derniers mois...

cedrick2 a écrit:

Mooniaruck a écrit:

raga a écrit:

https://twitter.com/Olga04112912/status/1508043514730401792?t=Pd0HQgFX3Kh03JhWIoIq1w&s=19

Un peu en panique le bougre

C’est terrible depuis que je sais pour la rumeur perruque je focalise que sur ses cheveux

C'est pas une rumeur. Mais peut-être que personne n'en serait jamais rendu compte s'il n'en avait pas changé 5 ou 6 fois ces derniers mois...

Les ministères étaient au travail, où, à Ibiza !

cedrick2 a écrit:

raga a écrit:

https://twitter.com/Olga04112912/status/1508043514730401792?t=Pd0HQgFX3Kh03JhWIoIq1w&s=19

Un peu en panique le bougre

Il s'énerve le poudré Tu m'étonnes qu'il veut débattre avec personne. Là il a un petit journaliste soumis en face, ça va. Mais mets-lui un mec d'opposition qui connaît le dossier et les chiffres, et il rentre chez mémère en pleurant...

Il est habitué à donner les questions qu'ils souhaitent lui poser !

Putain mais ça fait plus de deux ans que j'ai marqué sur ma page FB , qu'il avait une moumoute, j'ai même pas été suspendu !

Zemmour c'est Macron sans moumoute !

Jospin soutient Hidalgo !

michelasse a écrit:

Jospin soutient Hidalgo !

Super, ça fait un 97e électeur pour elle...

cedrick2 a écrit:

michelasse a écrit:

Jospin soutient Hidalgo !

Super, ça fait un 97e électeur pour elle...

ça commence à faire du lourd, je dirai même du lourdaud !

cedrick2 a écrit:

raga a écrit:

https://twitter.com/Olga04112912/status/1508043514730401792?t=Pd0HQgFX3Kh03JhWIoIq1w&s=19

Un peu en panique le bougre

Il s'énerve le poudré Tu m'étonnes qu'il veut débattre avec personne. Là il a un petit journaliste soumis en face, ça va. Mais mets-lui un mec d'opposition qui connaît le dossier et les chiffres, et il rentre chez mémère en pleurant...

Incroyable comment il perd son calme, on sent qu'il n'est pas serein. En parlant de poudré, énorme un de ses potes qui met de la MD dans le verre d'une de ses collaboratrice pour la "détendre". J'imagine même pas le scandale si ça avait été le soutien de Zemmour, Melenchon ou Le Pen, mais comme c'est Macron...

andy55 a écrit:

cedrick2 a écrit:

raga a écrit:

https://twitter.com/Olga04112912/status/1508043514730401792?t=Pd0HQgFX3Kh03JhWIoIq1w&s=19

Un peu en panique le bougre

Il s'énerve le poudré Tu m'étonnes qu'il veut débattre avec personne. Là il a un petit journaliste soumis en face, ça va. Mais mets-lui un mec d'opposition qui connaît le dossier et les chiffres, et il rentre chez mémère en pleurant...

Incroyable comment il perd son calme, on sent qu'il n'est pas serein. En parlant de poudré, énorme un de ses potes qui met de la MD dans le verre d'une de ses collaboratrice pour la "détendre". J'imagine même pas le scandale si ça avait été le soutien de Zemmour, Melenchon ou Le Pen, mais comme c'est Macron...

C'est clair !

Ils sont énormes les médias quand même, sur BFM à l'instant, débat entre des "experts"  et ça crache à l'unisson sur les oligarques Russes qui ont montés leurs fortunes sur le dos de la population. C'est vrai que les milliardaires occidentaux ont fait fortune de façon totalement philanthropique et dans le plus grand respect des travailleurs...