Actualité

On se permet d'arrêter une avocate dont le seul crime est d'avoir contesté la dictature sanitaire, et les médias n'en ont même pas parlé !

https://ripostelaique.com/une-avocate-antivax-kidnappee-et-sequestree-par-les-barbouzes-de-macronescu.html

L'ambassadeur Russe convoqué par Paris pour des caricatures parues sur twitter, merde je croyais que l'on pouvait tout caricaturer dans ce pays, non ?

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/l-e2-80-99ambassadeur-de-russie-en-france-convoqu-c3-a9-apr-c3-a8s-des-caricatures-c2-ab-inacceptables-c2-bb-sur-twitter/ar-AAVuWL8?ocid=uxbndlbing

andy55 a écrit:

C'est exactement ça !! Et surtout il faut bien expliquer que la nouvelle mesure est encore plus efficace que la précédente (qui était déjà très efficace car on se trompe jamais hein). Ca a été le cas pour le COVID ou il n'y a jamais eu un seul mea culpa ou remise en question malgré des foutages de gueules évidents.

Avec la Russie c'est pareil sanction depuis 2014 suite à l'annexion de la Crimée, ca a été tellement efficace que Poutine envahit l'Ukraine en 2022. Et là on nous fait chaque semaine une nouvelle sanction censée être plus dure et efficace que la précédente, pourtant au lieu d'infléchir Poutine est de plus en plus offensif et menaçant. Non c'est sur c'est super efficace c'est certain.

C'est pas des chefs d'Etats qu'on a c'est des chargés de com. Quand tu vois les discours de Zelensky au parlement Européen ou à l'assemblée, avec les applaudissements et tout le bazar, on est plus proche du show TV qu'autre chose.

Non en fait c'est encore pire, quand une mesure ne fonctionne pas, c'est qu'on n'en a pas fait assez donc la solution, c'est toujours plus de ce qui ne fonctionne pas

cedrick2 a écrit:

Non mais sans déconner ce mec n'a peur de rien, il se fout OUVERTEMENT de notre gueule, et les gentils médias relaient sans aucun problème...


Macron se dit « choqué » de l’optimisation fiscale pratiquée par le cabinet McKinsey, Attal appelle l’administration à recourir au conseil « avec parcimonie »

https://www.lemonde.fr/politique/article/2022/03/25/emmanuel-macron-se-dit-choque-de-l-optimisation-fiscale-pratiquee-par-le-cabinet-mckinsey-gabriel-attal-appelle-l-administration-a-recourir-au-conseil-avec-parcimonie_6119138_823448.html

MAIS LOL

Le plus incroyable dans tout ce foutage de gueule monumentale c'est le "nous allons vérifier qu'il n'y a pas eu de fraudes fiscales de la part de Mckinsey" comment ça on va vérifier ????????? Ca fait 10 ans qu'ils brassent des millions en France et c'est maintenant qu'on va vérifier ? Ils se foutent de notre gueule ouvertement, le Français moyen il paye pas ses impôts 2 ans il se mange un redressement fiscale de l'espace, là on parle de milliard, et "on va vérifier". Ca traque des pauvres chômeurs pour des 1 500 balles d'allocations chômage, par contre pour des milliards on va vérifier 10 ans après, et encore c'est parce qu'il y a un scandale en cours.

Après on s'étonne que les Français sont de plus en plus en rupture avec la politique et vont checher les extrêmes avec Lepen-Zemmour et Melenchon. Macron il fait le coq avec ses 29%, mais plus de la moitié c'est du vote par défaut, justement car une partie bonne partie des Français ne veulent pas d'extrême au pouvoir, donc ils votent Macron par défaut. Ce qui fait peur c'est que le vote utile ca se faisait au 2ème tour avec Le Pen père puis fille, mais là on va avoir le vote utile dès le premier tour.

Mais il doit pas oublier le napoléon que Zemmour + Melenchon + Le Pen c'est plus de 40%, plus de 40% des Français qui ont basculé dans les extrêmes, autant dire que son 2ème mandat on risque fortement de retrouver des manifs type gilets jaunes.

chrisroyer a écrit:

andy55 a écrit:

C'est exactement ça !! Et surtout il faut bien expliquer que la nouvelle mesure est encore plus efficace que la précédente (qui était déjà très efficace car on se trompe jamais hein). Ca a été le cas pour le COVID ou il n'y a jamais eu un seul mea culpa ou remise en question malgré des foutages de gueules évidents.

Avec la Russie c'est pareil sanction depuis 2014 suite à l'annexion de la Crimée, ca a été tellement efficace que Poutine envahit l'Ukraine en 2022. Et là on nous fait chaque semaine une nouvelle sanction censée être plus dure et efficace que la précédente, pourtant au lieu d'infléchir Poutine est de plus en plus offensif et menaçant. Non c'est sur c'est super efficace c'est certain.

C'est pas des chefs d'Etats qu'on a c'est des chargés de com. Quand tu vois les discours de Zelensky au parlement Européen ou à l'assemblée, avec les applaudissements et tout le bazar, on est plus proche du show TV qu'autre chose.

Non en fait c'est encore pire, quand une mesure ne fonctionne pas, c'est qu'on n'en a pas fait assez donc la solution, c'est toujours plus de ce qui ne fonctionne pas

Absolument. Héritage du soviétisme d'ailleurs. Ca a duré 80 ans. Quand on leur disait, "mais enfin vous voyez bien que le communisme ça marche pas...", ils répondaient que non, c'était juste parce qu'il n'y avait pas eu assez de communisme, donc ils faisaient davantage de communisme. Et maintenant on a notre version à nous : non, ça n'est pas que l'UE est un échec, que le néo-libéralisme ça ne marche pas et que l'euro c'est de la merde, c'est juste qu'on n'a pas assez fait d'UE, de néo-libéralisme et d'euro. Ca dure depuis 40 ans comme ça. Encore 40 donc a priori...

andy55 a écrit:

cedrick2 a écrit:

Non mais sans déconner ce mec n'a peur de rien, il se fout OUVERTEMENT de notre gueule, et les gentils médias relaient sans aucun problème...


Macron se dit « choqué » de l’optimisation fiscale pratiquée par le cabinet McKinsey, Attal appelle l’administration à recourir au conseil « avec parcimonie »

https://www.lemonde.fr/politique/article/2022/03/25/emmanuel-macron-se-dit-choque-de-l-optimisation-fiscale-pratiquee-par-le-cabinet-mckinsey-gabriel-attal-appelle-l-administration-a-recourir-au-conseil-avec-parcimonie_6119138_823448.html

MAIS LOL

Le plus incroyable dans tout ce foutage de gueule monumentale c'est le "nous allons vérifier qu'il n'y a pas eu de fraudes fiscales de la part de Mckinsey" comment ça on va vérifier ????????? Ca fait 10 ans qu'ils brassent des millions en France et c'est maintenant qu'on va vérifier ? Ils se foutent de notre gueule ouvertement, le Français moyen il paye pas ses impôts 2 ans il se mange un redressement fiscale de l'espace, là on parle de milliard, et "on va vérifier". Ca traque des pauvres chômeurs pour des 1 500 balles d'allocations chômage, par contre pour des milliards on va vérifier 10 ans après, et encore c'est parce qu'il y a un scandale en cours.

Après on s'étonne que les Français sont de plus en plus en rupture avec la politique et vont checher les extrêmes avec Lepen-Zemmour et Melenchon. Macron il fait le coq avec ses 29%, mais plus de la moitié c'est du vote par défaut, justement car une partie bonne partie des Français ne veulent pas d'extrême au pouvoir, donc ils votent Macron par défaut. Ce qui fait peur c'est que le vote utile ca se faisait au 2ème tour avec Le Pen père puis fille, mais là on va avoir le vote utile dès le premier tour.

Mais il doit pas oublier le napoléon que Zemmour + Melenchon + Le Pen c'est plus de 40%, plus de 40% des Français qui ont basculé dans les extrêmes, autant dire que son 2ème mandat on risque fortement de retrouver des manifs type gilets jaunes.

Ce qui est encore plus fort, le scandale dans le scandale, c'est que pour qu'une entreprise puisse avoir accès aux marchés publics de niveau national, il faut qu'elle ait un certificat de conformité fiscale (autrement dit un certificat officiel prouvant qu'elle paie bien ses impôts en France). Et qui délivre ce certificat ? Le Ministère de l'Economie. Donc en plus de tout, le Ministère de l'Economie a fourni un faux certificat de conformité fiscale à McKinsey. Encore une fois, en 2017, Fillon a été mis hors-jeu pour 50 millions de fois moins que ça...

Et je ne parle pas du dirigeant de McKinsey France qui a menti sous serment lors de son témoignage au Sénat en disant qu'il payait bien ses impôts... Dans n'importe quelle démocratie sur Terre, le scandale serait tellement gigantesque que Macron ne pourrait même pas se représenter. Mais on est au Macronistan...

santisteban a écrit:

Coalize a écrit:

Merci du compliment! J'espère bien que mes positions et mon argumentation sont prévisibles! Vu que je me base essentiellement sur la logique, les sources sûres et que je combat les positions imprévisibles, car farfelues, comme les tiennes...

Par exemple, en science, quand tu as deux scientifiques qui disent jaune et 8 567 qui disent vert, c'est scientifiquement vert et les deux qui disent jaunes disent scientifiquement de la merde. Point. Parce que c'est comme cela que marche l'épistémologie et la méthodologie scientifique. Justement parce que le titre de scientifique accordé à un individu, ne dispense pas ni de se tromper ni de dire de la merde ! Et c'est pour cela que l'on ne croit pas aux scientifiques, mais à la science, c'est à dire à la communauté scientifique! En d'autres termes, en science, on rejette toute pensée dissidente, parce que par construction, elle n'est jamais scientifique! Le discours scientifique, ce n'est pas un discours politique, où tu peux raconter n'importe quoi et promettre ce que tu veux! En science, tu n'as jamais raison seul contre tous! JAMAIS! Depuis l'avènement de la méthode scientifique ce n'est JAMAIS arrivé!! En fait les seules fois où une personne seule a eu raison contre tout le monde, c'est justement quand un scientifique a du s'opposer à une multitudes de non-scientifiques!

Et donc, de facto, un mec d'ED qui me dit l'herbe est verte, je vais pas le croire sur parole, et je vais vérifier qu'il est bien en train de parler d'une pelouse bien arrosée, et qu'il essaye pas de me vendre une pelouse jaunie par manque de pluie pour de la pelouse bien verte. Par contre s'il me dit "la chlorophylle donne une teinte verte à l'herbe", je lui répond que "oui, c'est prouvé scientifiquement!".

Ce qui me pose vraiment problème, c'est les mecs qui confondent "ne pas tomber dans la pensée unique", ce que je peux comprendre, avec, "raconter toute la merde possible, tant que c'est pas mainstream"...  Parce que s'il est vrai que la majorité n'a pas toujours raison, il est indéniable que la minorité, elle ne l'a quasiment jamais!

Après tu as le droit d'en avoir rien à foutre de la science, de la logique, de l'épistémologie, de la méthodologie et de la validité scientifique des connaissances et croire à ce qui te chantes et ce qui te plaît, à ce que tu nommes "réalités", mais qui sont des "réalités", je ne sais pas où, mais sûrement pas dans un monde de science et de rationalité!  En même temps les religions font ça depuis la nuit des temps, c'est pas un parasite de plus, d'extrême-droite, qui va me perturber plus que ça, j'ai l'habitude!!

Je te cite: "...quand tu as deux scientifiques qui disent jaune et 8567 qui disent vert, c'est scientifiquement vert et les deux qui disent jaunes disent scientifiquement de la merde."
Avec toi la science ne progresserait jamais, car c'est l'inverse !
Galilée avait contre lui la grande majorité des scientifiques de son époque, donc pour toi il disait de la merde ?
Au 19ème siècle le médecin Semmelweis préconisa à tous les chirurgiens de se laver les mains avant une opération pour éviter les infections, ce qui faisait ricaner toute la communauté médicale, aujourd'hui on sait qu'il avait raison mais pour toi il disait de la merde puisqu'il avait tous les scientifiques contre lui.
Je pourrais donner bien d'autres exemples mais j'arrête là.

Je viens répondre ici, parce que ca pollue le fil vélo là...

Galilée avait contre lui des religieux et non des scientifiques! Les scientifiques depuis Copernic étaient dans leur grande majorité du même avis que Galilée. Mais de toute façon, à l'époque de Galilée, la méthode scientifique n'existait pas, donc les scientifiques pouvaient dire un peu tout ce qu'il leur chantait, il n'y avais pas de méthodologie de la connaissance permettant de déterminer la validité d'une affirmation.

Et le cas de Semmelweis est très intéressant de ce point de vue! Et d'ailleurs Louis-Ferdinand Céline lui a consacré sa thèse de médecine! Pour résumer vite fait pour ceux qui ne connaissent pas ce monsieur, c'est un gynécologue hongrois, qui au milieu du XIXeme siècle, de façon empirique, a posé comme affirmation que de se désinfecter les mains après une autopsie avant de procéder à un accouchement réduisait de façon drastique les risques de contamination de maladies contagieuses. Et effectivement il s'est heurté à la communauté médicale de son époque!

Mais tu aurais aussi pu citer Jenner, l'inventeur du vaccin, qui s'est heurté aussi à la communauté médicale de son époque, (et aux antivax de l'époque également), au point qu'il a fallu attendre Pasteur, 80 ans plus tard, pour que le procédé soit accepté! Mais quelque chose me dit que t'aimes pas cet exemple là!!!      

Mais le point commun qu'ont Galilée, Semmelweis et Jenner, c'est que leur contradicteurs, tout savants qu'ils étaient, ne se basaient pas sur la méthode scientifique pour rejeter le point de vue nouveau! Mais la grande majorité à cause de leurs croyances, et l'autre partie minoritaire par principe de précaution!

Il faut bien se rappeler que milieu du XIXeme siècle, la communauté médicale n'était pas encore une communauté scientifique à proprement parler, elle ne l'est devenu qu'à la fin du XIXéme siècle sous l'influence de Pasteur. La communauté médicale dans sa grande majorité était encore plus proche d'un  concile religieux que d'une communauté scientifique, avec comme religion principale les thèses antiques de la théorie humorale qui n'avaient que très peu évoluée depuis qu'Hippocrate les avait popularisées dans son Corpus plus de 2000 ans auparavant! En gros en d'autre termes, la théorie qui faisait que quand quelque chose allait pas, la réponse était quasi systématiquement de faire une saignée! Bien entendu ces pratiques ne reposaient sur aucune base scientifique. C'est pour cela que la grande majorité des médecins de l'époque ne doivent pas être considérés comme des scientifiques!

Ainsi, le fait que les thèses de Sommelweis ou de Jenner aient été rejetées provient justement du fait que la communauté médicale de l'époque n'était pas scientifique, et que des preuves empiriques n'étaient pas reçues comme elles auraient dues l'être par une communauté scientifique digne de ce nom!

Avant Pasteur, et l'adoption de la méthode scientifique rigoureuse par la communauté médicale, les exemples de scientifiques ayant raison contre la communauté médicale sont légion! Les médecins apportant des idées nouvelles étaient quasiment systématiquement ignorés par la communauté scientifique, et d'autant plus que leur idées novatrice rentraient en conflit avec la doxa non scientifique en vigueur!  

Après Pasteur, et donc une fois que la méthode scientifique a été adoptée par la communauté médicale , les découvertes médicales se sont enchaînées à un rythme effréné! Et surtout le process s'est complétement inversé : Avant, la communauté était réfractaire aux progrès apporté par des individus isolés, maintenant, ce sont des individus isolés qui se trouvent être réfractaires aux progrès de la communauté!

Et donc mon propos est renforcé par ton exemple : c'est bien l'adoption de la méthodologie scientifique qui fait que une personne ne peut plus avoir raison contre toutes les autres! Tout simplement parce que la méthode scientifique a été construite dans cette optique précise : valider les données, toutes les données, ne plus rien rejeter, tout étudier! Et quand une étude montre un résultat inattendu, on se met à des centaines d'équipes pour travailler dessus et comprendre!

J'admire la patience de Coalize

Cedrick j'espère que tu n'as pas loupé le cours magistral de prof Macron tout à l'heure, qui nous a expliqué document a l'appui pourquoi cétait la merde et qu'on allait payer plus cher l'électricité que ça allait être la catastrophe en Afrique...Mais qu'en fait non comme il est là rien de tout ça ne va se produire

andy55 a écrit:

Cedrick j'espère que tu n'as pas loupé le cours magistral de prof Macron tout à l'heure, qui nous a expliqué document a l'appuie pourquoi cétait la merde et qu'on allait plus cher l'électricité que ça allait être la catastrophe en Afrique...Mais qu'en fait non comme il est là rien de tout ça ne va se produire    

Non j'ai pas vu ça malheureusement. Mais j'ai pas besoin de le voir pour savoir que de toute façon avec Macron (notre Lumière Céleste, qu'il vive 10.000 ans !) on n'a rien à craindre. C'est le plus fort et pis c'est tout !

andy55 a écrit:

J'admire la patience de Coalize

Et moi j'admire sa persistance dans l'erreur.
A ce niveau c'est un cas !

Coalize a écrit:

santisteban a écrit:

Coalize a écrit:

Merci du compliment! J'espère bien que mes positions et mon argumentation sont prévisibles! Vu que je me base essentiellement sur la logique, les sources sûres et que je combat les positions imprévisibles, car farfelues, comme les tiennes...

Par exemple, en science, quand tu as deux scientifiques qui disent jaune et 8 567 qui disent vert, c'est scientifiquement vert et les deux qui disent jaunes disent scientifiquement de la merde. Point. Parce que c'est comme cela que marche l'épistémologie et la méthodologie scientifique. Justement parce que le titre de scientifique accordé à un individu, ne dispense pas ni de se tromper ni de dire de la merde ! Et c'est pour cela que l'on ne croit pas aux scientifiques, mais à la science, c'est à dire à la communauté scientifique! En d'autres termes, en science, on rejette toute pensée dissidente, parce que par construction, elle n'est jamais scientifique! Le discours scientifique, ce n'est pas un discours politique, où tu peux raconter n'importe quoi et promettre ce que tu veux! En science, tu n'as jamais raison seul contre tous! JAMAIS! Depuis l'avènement de la méthode scientifique ce n'est JAMAIS arrivé!! En fait les seules fois où une personne seule a eu raison contre tout le monde, c'est justement quand un scientifique a du s'opposer à une multitudes de non-scientifiques!

Et donc, de facto, un mec d'ED qui me dit l'herbe est verte, je vais pas le croire sur parole, et je vais vérifier qu'il est bien en train de parler d'une pelouse bien arrosée, et qu'il essaye pas de me vendre une pelouse jaunie par manque de pluie pour de la pelouse bien verte. Par contre s'il me dit "la chlorophylle donne une teinte verte à l'herbe", je lui répond que "oui, c'est prouvé scientifiquement!".

Ce qui me pose vraiment problème, c'est les mecs qui confondent "ne pas tomber dans la pensée unique", ce que je peux comprendre, avec, "raconter toute la merde possible, tant que c'est pas mainstream"...  Parce que s'il est vrai que la majorité n'a pas toujours raison, il est indéniable que la minorité, elle ne l'a quasiment jamais!

Après tu as le droit d'en avoir rien à foutre de la science, de la logique, de l'épistémologie, de la méthodologie et de la validité scientifique des connaissances et croire à ce qui te chantes et ce qui te plaît, à ce que tu nommes "réalités", mais qui sont des "réalités", je ne sais pas où, mais sûrement pas dans un monde de science et de rationalité!  En même temps les religions font ça depuis la nuit des temps, c'est pas un parasite de plus, d'extrême-droite, qui va me perturber plus que ça, j'ai l'habitude!!

Je te cite: "...quand tu as deux scientifiques qui disent jaune et 8567 qui disent vert, c'est scientifiquement vert et les deux qui disent jaunes disent scientifiquement de la merde."
Avec toi la science ne progresserait jamais, car c'est l'inverse !
Galilée avait contre lui la grande majorité des scientifiques de son époque, donc pour toi il disait de la merde ?
Au 19ème siècle le médecin Semmelweis préconisa à tous les chirurgiens de se laver les mains avant une opération pour éviter les infections, ce qui faisait ricaner toute la communauté médicale, aujourd'hui on sait qu'il avait raison mais pour toi il disait de la merde puisqu'il avait tous les scientifiques contre lui.
Je pourrais donner bien d'autres exemples mais j'arrête là.

Je viens répondre ici, parce que ca pollue le fil vélo là...

Galilée avait contre lui des religieux et non des scientifiques! Les scientifiques depuis Copernic étaient dans leur grande majorité du même avis que Galilée. Mais de toute façon, à l'époque de Galilée, la méthode scientifique n'existait pas, donc les scientifiques pouvaient dire un peu tout ce qu'il leur chantait, il n'y avais pas de méthodologie de la connaissance permettant de déterminer la validité d'une affirmation.

Et le cas de Semmelweis est très intéressant de ce point de vue! Et d'ailleurs Louis-Ferdinand Céline lui a consacré sa thèse de médecine! Pour résumer vite fait pour ceux qui ne connaissent pas ce monsieur, c'est un gynécologue hongrois, qui au milieu du XIXeme siècle, de façon empirique, a posé comme affirmation que de se désinfecter les mains après une autopsie avant de procéder à un accouchement réduisait de façon drastique les risques de contamination de maladies contagieuses. Et effectivement il s'est heurté à la communauté médicale de son époque!

Mais tu aurais aussi pu citer Jenner, l'inventeur du vaccin, qui s'est heurté aussi à la communauté médicale de son époque, (et aux antivax de l'époque également), au point qu'il a fallu attendre Pasteur, 80 ans plus tard, pour que le procédé soit accepté! Mais quelque chose me dit que t'aimes pas cet exemple là!!!      

Mais le point commun qu'ont Galilée, Semmelweis et Jenner, c'est que leur contradicteurs, tout savants qu'ils étaient, ne se basaient pas sur la méthode scientifique pour rejeter le point de vue nouveau! Mais la grande majorité à cause de leurs croyances, et l'autre partie minoritaire par principe de précaution!

Il faut bien se rappeler que milieu du XIXeme siècle, la communauté médicale n'était pas encore une communauté scientifique à proprement parler, elle ne l'est devenu qu'à la fin du XIXéme siècle sous l'influence de Pasteur. La communauté médicale dans sa grande majorité était encore plus proche d'un  concile religieux que d'une communauté scientifique, avec comme religion principale les thèses antiques de la théorie humorale qui n'avaient que très peu évoluée depuis qu'Hippocrate les avait popularisées dans son Corpus plus de 2000 ans auparavant! En gros en d'autre termes, la théorie qui faisait que quand quelque chose allait pas, la réponse était quasi systématiquement de faire une saignée! Bien entendu ces pratiques ne reposaient sur aucune base scientifique. C'est pour cela que la grande majorité des médecins de l'époque ne doivent pas être considérés comme des scientifiques!

Ainsi, le fait que les thèses de Sommelweis ou de Jenner aient été rejetées provient justement du fait que la communauté médicale de l'époque n'était pas scientifique, et que des preuves empiriques n'étaient pas reçues comme elles auraient dues l'être par une communauté scientifique digne de ce nom!

Avant Pasteur, et l'adoption de la méthode scientifique rigoureuse par la communauté médicale, les exemples de scientifiques ayant raison contre la communauté médicale sont légion! Les médecins apportant des idées nouvelles étaient quasiment systématiquement ignorés par la communauté scientifique, et d'autant plus que leur idées novatrice rentraient en conflit avec la doxa non scientifique en vigueur!  

Après Pasteur, et donc une fois que la méthode scientifique a été adoptée par la communauté médicale , les découvertes médicales se sont enchaînées à un rythme effréné! Et surtout le process s'est complétement inversé : Avant, la communauté était réfractaire aux progrès apporté par des individus isolés, maintenant, ce sont des individus isolés qui se trouvent être réfractaires aux progrès de la communauté!

Et donc mon propos est renforcé par ton exemple : c'est bien l'adoption de la méthodologie scientifique qui fait que une personne ne peut plus avoir raison contre toutes les autres! Tout simplement parce que la méthode scientifique a été construite dans cette optique précise : valider les données, toutes les données, ne plus rien rejeter, tout étudier! Et quand une étude montre un résultat inattendu, on se met à des centaines d'équipes pour travailler dessus et comprendre!

Oh que non, c'est toujours pareil !
L'exemple des pesticides me vient à l'esprit.
J'étais tombé il y a quelque temps en vidant le grenier d'un oncle décédé sur une vieille revue datant de 1954 ou 55 si je me souviens bien.
Il y avait un article sur les pesticides en général et le DDT en particulier, l'auteur, un scientifique, en vantait les bienfaits et à ceux qui exprimaient leurs inquiétudes pour l'environnement et la santé il répondait que la communauté scientifique dans son ensemble était très rassurante à ce sujet, les réticences de quelques rares collègues étaient infondées, il ne s'agissait que de quelques marginaux.
Avec le temps on a su qui avait raison: les marginaux !
Le DDT s'est révélé être une catastrophe absolue pour les écosystèmes, et pour la santé tant animale qu'humaine, voilà ce que l'immense majorité des scientifiques avait cautionné !

santisteban a écrit:

Coalize a écrit:

santisteban a écrit:

Coalize a écrit:

Merci du compliment! J'espère bien que mes positions et mon argumentation sont prévisibles! Vu que je me base essentiellement sur la logique, les sources sûres et que je combat les positions imprévisibles, car farfelues, comme les tiennes...

Par exemple, en science, quand tu as deux scientifiques qui disent jaune et 8 567 qui disent vert, c'est scientifiquement vert et les deux qui disent jaunes disent scientifiquement de la merde. Point. Parce que c'est comme cela que marche l'épistémologie et la méthodologie scientifique. Justement parce que le titre de scientifique accordé à un individu, ne dispense pas ni de se tromper ni de dire de la merde ! Et c'est pour cela que l'on ne croit pas aux scientifiques, mais à la science, c'est à dire à la communauté scientifique! En d'autres termes, en science, on rejette toute pensée dissidente, parce que par construction, elle n'est jamais scientifique! Le discours scientifique, ce n'est pas un discours politique, où tu peux raconter n'importe quoi et promettre ce que tu veux! En science, tu n'as jamais raison seul contre tous! JAMAIS! Depuis l'avènement de la méthode scientifique ce n'est JAMAIS arrivé!! En fait les seules fois où une personne seule a eu raison contre tout le monde, c'est justement quand un scientifique a du s'opposer à une multitudes de non-scientifiques!

Et donc, de facto, un mec d'ED qui me dit l'herbe est verte, je vais pas le croire sur parole, et je vais vérifier qu'il est bien en train de parler d'une pelouse bien arrosée, et qu'il essaye pas de me vendre une pelouse jaunie par manque de pluie pour de la pelouse bien verte. Par contre s'il me dit "la chlorophylle donne une teinte verte à l'herbe", je lui répond que "oui, c'est prouvé scientifiquement!".

Ce qui me pose vraiment problème, c'est les mecs qui confondent "ne pas tomber dans la pensée unique", ce que je peux comprendre, avec, "raconter toute la merde possible, tant que c'est pas mainstream"...  Parce que s'il est vrai que la majorité n'a pas toujours raison, il est indéniable que la minorité, elle ne l'a quasiment jamais!

Après tu as le droit d'en avoir rien à foutre de la science, de la logique, de l'épistémologie, de la méthodologie et de la validité scientifique des connaissances et croire à ce qui te chantes et ce qui te plaît, à ce que tu nommes "réalités", mais qui sont des "réalités", je ne sais pas où, mais sûrement pas dans un monde de science et de rationalité!  En même temps les religions font ça depuis la nuit des temps, c'est pas un parasite de plus, d'extrême-droite, qui va me perturber plus que ça, j'ai l'habitude!!

Je te cite: "...quand tu as deux scientifiques qui disent jaune et 8567 qui disent vert, c'est scientifiquement vert et les deux qui disent jaunes disent scientifiquement de la merde."
Avec toi la science ne progresserait jamais, car c'est l'inverse !
Galilée avait contre lui la grande majorité des scientifiques de son époque, donc pour toi il disait de la merde ?
Au 19ème siècle le médecin Semmelweis préconisa à tous les chirurgiens de se laver les mains avant une opération pour éviter les infections, ce qui faisait ricaner toute la communauté médicale, aujourd'hui on sait qu'il avait raison mais pour toi il disait de la merde puisqu'il avait tous les scientifiques contre lui.
Je pourrais donner bien d'autres exemples mais j'arrête là.

Je viens répondre ici, parce que ca pollue le fil vélo là...

Galilée avait contre lui des religieux et non des scientifiques! Les scientifiques depuis Copernic étaient dans leur grande majorité du même avis que Galilée. Mais de toute façon, à l'époque de Galilée, la méthode scientifique n'existait pas, donc les scientifiques pouvaient dire un peu tout ce qu'il leur chantait, il n'y avais pas de méthodologie de la connaissance permettant de déterminer la validité d'une affirmation.

Et le cas de Semmelweis est très intéressant de ce point de vue! Et d'ailleurs Louis-Ferdinand Céline lui a consacré sa thèse de médecine! Pour résumer vite fait pour ceux qui ne connaissent pas ce monsieur, c'est un gynécologue hongrois, qui au milieu du XIXeme siècle, de façon empirique, a posé comme affirmation que de se désinfecter les mains après une autopsie avant de procéder à un accouchement réduisait de façon drastique les risques de contamination de maladies contagieuses. Et effectivement il s'est heurté à la communauté médicale de son époque!

Mais tu aurais aussi pu citer Jenner, l'inventeur du vaccin, qui s'est heurté aussi à la communauté médicale de son époque, (et aux antivax de l'époque également), au point qu'il a fallu attendre Pasteur, 80 ans plus tard, pour que le procédé soit accepté! Mais quelque chose me dit que t'aimes pas cet exemple là!!!      

Mais le point commun qu'ont Galilée, Semmelweis et Jenner, c'est que leur contradicteurs, tout savants qu'ils étaient, ne se basaient pas sur la méthode scientifique pour rejeter le point de vue nouveau! Mais la grande majorité à cause de leurs croyances, et l'autre partie minoritaire par principe de précaution!

Il faut bien se rappeler que milieu du XIXeme siècle, la communauté médicale n'était pas encore une communauté scientifique à proprement parler, elle ne l'est devenu qu'à la fin du XIXéme siècle sous l'influence de Pasteur. La communauté médicale dans sa grande majorité était encore plus proche d'un  concile religieux que d'une communauté scientifique, avec comme religion principale les thèses antiques de la théorie humorale qui n'avaient que très peu évoluée depuis qu'Hippocrate les avait popularisées dans son Corpus plus de 2000 ans auparavant! En gros en d'autre termes, la théorie qui faisait que quand quelque chose allait pas, la réponse était quasi systématiquement de faire une saignée! Bien entendu ces pratiques ne reposaient sur aucune base scientifique. C'est pour cela que la grande majorité des médecins de l'époque ne doivent pas être considérés comme des scientifiques!

Ainsi, le fait que les thèses de Sommelweis ou de Jenner aient été rejetées provient justement du fait que la communauté médicale de l'époque n'était pas scientifique, et que des preuves empiriques n'étaient pas reçues comme elles auraient dues l'être par une communauté scientifique digne de ce nom!

Avant Pasteur, et l'adoption de la méthode scientifique rigoureuse par la communauté médicale, les exemples de scientifiques ayant raison contre la communauté médicale sont légion! Les médecins apportant des idées nouvelles étaient quasiment systématiquement ignorés par la communauté scientifique, et d'autant plus que leur idées novatrice rentraient en conflit avec la doxa non scientifique en vigueur!  

Après Pasteur, et donc une fois que la méthode scientifique a été adoptée par la communauté médicale , les découvertes médicales se sont enchaînées à un rythme effréné! Et surtout le process s'est complétement inversé : Avant, la communauté était réfractaire aux progrès apporté par des individus isolés, maintenant, ce sont des individus isolés qui se trouvent être réfractaires aux progrès de la communauté!

Et donc mon propos est renforcé par ton exemple : c'est bien l'adoption de la méthodologie scientifique qui fait que une personne ne peut plus avoir raison contre toutes les autres! Tout simplement parce que la méthode scientifique a été construite dans cette optique précise : valider les données, toutes les données, ne plus rien rejeter, tout étudier! Et quand une étude montre un résultat inattendu, on se met à des centaines d'équipes pour travailler dessus et comprendre!

Oh que non, c'est toujours pareil !
L'exemple des pesticides me vient à l'esprit.
J'étais tombé il y a quelque temps en vidant le grenier d'un oncle décédé sur une vieille revue datant de 1954 ou 55 si je me souviens bien.
Il y avait un article sur les pesticides en général et le DDT en particulier, l'auteur, un scientifique, en vantait les bienfaits et à ceux qui exprimaient leurs inquiétudes pour l'environnement et la santé il répondait que la communauté scientifique dans son ensemble était très rassurante à ce sujet, les réticences de quelques rares collègues étaient infondées, il ne s'agissait que de quelques marginaux.
Avec le temps on a su qui avait raison: les marginaux !
Le DDT s'est révélé être une catastrophe absolue pour les écosystèmes, et pour la santé tant animale qu'humaine, voilà ce que l'immense majorité des scientifiques avait cautionné !  

Beh ce scientifique lambda dans une revue lambda racontait des salades! Depuis 1951, ce n'est pas deux - trois marginaux, mais des centaines de scientifiques qui ont travaillé sur les effets nocifs du DDT, et pas seulement, mais sur une bonne dizaine d'autres pesticides chimiques!

Il y a d'ailleurs eu tellement d'études sur le sujet entre 1951 et 1961, qu'en 1962, la lanceuse d'alerte Rachel Carson, dans son livre "Printemps silencieux", qui a conduit a mettre en lumière le problème au grand public, et conduit au final à l'interdiction du produit incriminé, a fourni une bibliographie de plus de 40 pages, pointant vers des centaines d'études scientifiques.

Par contre n'oublions pas que dans les années 50, les recettes publicitaires de la majorité des revues dans le monde provenait de l'industrie du tabac, qui était très grosse consommatrice de pesticides. Et comme il est extrêmement probable que la revue que tu as eu dans les mains n'était pas une revue scientifique, le mec a pu raconter ce qu'il voulait, ou plutôt ce que les industriels de la chimie et du tabac voulaient! Car effectivement dans les années 50, les industriels et les publicitaires présentaient le DDT comme un produit miracle, à grand renfort de publicité, comme celle-là : https://www.troisiemebaobab.com/content/images/downloaded_images/Temp-te-m-diatique-sur-les-pesticides---un-pav--dans-la-mare--de-DDT--2-5-/1-y9cLG4fowWU_tfC91D4Xkg.png

Mais, la lutte entre industriels et scientifiques n'est pas finie : encore aujourd'hui, le lobby de l'industrie chimique continue à prétendre que le DDt n'a pas d'effet nocif : https://new.societechimiquedefrance.fr/produits/ddt/

Bref, encore un exemple qui montre qu'on accuse à tort les scientifiques, qui en général ont très bien fait leur boulot, très rigoureusement! C'est plus facile de prétendre que les scientifiques se trompent plutot que de reconnaitre qu'on les écoute pas, et qu'on préfère se fier à ce que disent gouvernement et industriels......

Il y a un truc qui m'étonne quand même dans cette guerre en Ukraine.
Le premier jour j'ai posté que Poutine était fou d'attaquer ce pays. Que ce n'était pas juste un petit pays comme la Géorgie à calmer (qui en plus faisait la connerie d'envoyer ses chars attaquer des séparatistes pro russes )ou des tchétchènes à écraser. ( à tendance fondamentalistes musulmans en plus donc c'était certain que la communauté internationale ne dirait rien) 
Ce qui me sidère, c'est la façon dont les dirigeants de certains  pays occidentaux parlent de Vladimir Poutine. Pas sûr que l'insulter soit une stratégie payante sur le long terme pour l'inciter à faire rentrer ses soldats dans leurs casernes .Pas sûr non plus que ce soit malin de parler de crimes de guerre à tout bout de champ pour arrêter ce conflit (même si les accusations sont  vraisemblablement fondées, ce que je veux dire c'est qu'il me semble que le timing n'est pas très pertinent)

cytep33 a écrit:

Il y a un truc qui m'étonne quand même dans cette guerre en Ukraine.
Le premier jour j'ai posté que Poutine était fou d'attaquer ce pays. Que ce n'était pas juste un petit pays comme la Géorgie à calmer (qui en plus faisait la connerie d'envoyer ses chars attaquer des séparatistes pro russes )ou des tchétchènes à écraser. ( à tendance fondamentalistes musulmans en plus donc c'était certain que la communauté internationale ne dirait rien) 
Ce qui me sidère, c'est la façon dont les dirigeants de certains  pays occidentaux parlent de Vladimir Poutine. Pas sûr que l'insulter soit une stratégie payante sur le long terme pour l'inciter à faire rentrer ses soldats dans leurs casernes .Pas sûr non plus que ce soit malin de parler de crimes de guerre à tout bout de champ pour arrêter ce conflit (même si les accusations sont  vraisemblablement fondées, ce que je veux dire c'est qu'il me semble que le timing n'est pas très pertinent)

Le pire dans tout ça c'est les américains qui se permettent de le juger, alors que leur cul est aussi sale que le sien et même plus !

cytep33 a écrit:

Il y a un truc qui m'étonne quand même dans cette guerre en Ukraine.
Le premier jour j'ai posté que Poutine était fou d'attaquer ce pays. Que ce n'était pas juste un petit pays comme la Géorgie à calmer (qui en plus faisait la connerie d'envoyer ses chars attaquer des séparatistes pro russes )ou des tchétchènes à écraser. ( à tendance fondamentalistes musulmans en plus donc c'était certain que la communauté internationale ne dirait rien) 
Ce qui me sidère, c'est la façon dont les dirigeants de certains  pays occidentaux parlent de Vladimir Poutine. Pas sûr que l'insulter soit une stratégie payante sur le long terme pour l'inciter à faire rentrer ses soldats dans leurs casernes .Pas sûr non plus que ce soit malin de parler de crimes de guerre à tout bout de champ pour arrêter ce conflit (même si les accusations sont  vraisemblablement fondées, ce que je veux dire c'est qu'il me semble que le timing n'est pas très pertinent)

Les dirigeants Européens sont assez mesurés quand ils parlent de Poutine. C'est Biden qui en fait des tonnes, mais pourquoi ?  Le conflit arrange bien les Americains in fine car eux grâce à leur gaz de schiste ils sont totalement indépendants. Donc dans ce conflit ils voient un bon moyen de mettre à genou à la fois l'UE dépendante des exportations Russes, la Russie totalement isolée économiquement et la Chine qui ne peut plus autant exporter par répercussion.

Ils pensent qu'avec un conflit long ils vont reprendre leur totale hégémonie qui commencait à s'éroder avec l'ogre Chinois.

Pour cela d'ailleurs qu'ils livrent des armes en pagaille aux Ukrainiens pour faire durer ce conflit.

Mais ce jeu est un jeu dangereux, car on ne sait pas comment va évoluer la relation Russo-Chinoise.  La clairement se joue en ce moment l'ordre mondial des prochaines années. Les Americains, les Russes et les Chinois voient bien au delà de ce conflit pour eux c'est juste une question de qui sera la plus puissant dans les 15-20 prochaines années.

Et j'ai l'impression qu'en Europe on est bien naïf et qu'on ne s'en rend pas compte en se tirant des balles dans le pied avec des mesures restrictives qui vont nous mettre dans une belle merde...

Et quand je vois ces mêmes dirigeant Européens qui appellent à acheter en masse du gaz Qatari pour ne plus être dépendant des Russes. On va bien le regretter dans ces prochaines années, être dépendants des Qataris non mais franchement

andy55 a écrit:

cytep33 a écrit:

Il y a un truc qui m'étonne quand même dans cette guerre en Ukraine.
Le premier jour j'ai posté que Poutine était fou d'attaquer ce pays. Que ce n'était pas juste un petit pays comme la Géorgie à calmer (qui en plus faisait la connerie d'envoyer ses chars attaquer des séparatistes pro russes )ou des tchétchènes à écraser. ( à tendance fondamentalistes musulmans en plus donc c'était certain que la communauté internationale ne dirait rien) 
Ce qui me sidère, c'est la façon dont les dirigeants de certains  pays occidentaux parlent de Vladimir Poutine. Pas sûr que l'insulter soit une stratégie payante sur le long terme pour l'inciter à faire rentrer ses soldats dans leurs casernes .Pas sûr non plus que ce soit malin de parler de crimes de guerre à tout bout de champ pour arrêter ce conflit (même si les accusations sont  vraisemblablement fondées, ce que je veux dire c'est qu'il me semble que le timing n'est pas très pertinent)

Les dirigeants Européens sont assez mesurés quand ils parlent de Poutine. C'est Biden qui en fait des tonnes, mais pourquoi ?  Le conflit arrange bien les Americains in fine car eux grâce à leur gaz de schiste ils sont totalement indépendants. Donc dans ce conflit ils voient un bon moyen de mettre à genou à la fois l'UE dépendante des exportations Russes, la Russie totalement isolée économiquement et la Chine qui ne peut plus autant exporter par répercussion.

Ils pensent qu'avec un conflit long ils vont reprendre leur totale hégémonie qui commencait à s'éroder avec l'ogre Chinois.

Pour cela d'ailleurs qu'ils livrent des armes en pagaille aux Ukrainiens pour faire durer ce conflit.

Mais ce jeu est un jeu dangereux, car on ne sait pas comment va évoluer la relation Russo-Chinoise.  La clairement se joue en ce moment l'ordre mondial des prochaines années. Les Americains, les Russes et les Chinois voient bien au delà de ce conflit pour eux c'est juste une question de qui sera la plus puissant dans les 15-20 prochaines années.

Et j'ai l'impression qu'en Europe on est bien naïf et qu'on ne s'en rend pas compte en se tirant des balles dans le pied avec des mesures restrictives qui vont nous mettre dans une belle merde...

Et quand je vois ces mêmes dirigeant Européens qui appellent à acheter en masse du gaz Qatari pour ne plus être dépendant des Russes. On va bien le regretter dans ces prochaines années, être dépendants des Qataris non mais franchement  

Après je crois qu'il y a aussi le côté chargé de com' dont on parlait l'autre jour. Si Biden pouvait réellement faire quelque chose il le ferait, mais comme il ne peut à peu près rien faire (sinon il déclencherait la 3e Guerre Mondiale) ben il donne le change verbalement niveau com', histoire que les médias et le peuple aient quelque chose à se mettre sous la dent (surtout que dans les semaines précédant le déclenchement des hostilités, Biden montrait les muscles, donc voilà il conserve un niveau de violence dans sa réponse, mais une violence uniquement verbale)

Après, les Américains, il est évident que leurs intérêts à eux sont beaucoup plus mis en cause en Mer de Chine qu'en Ukraine, et que leur vrai de vrai problème ça va surtout être si la Chine mène une opération à Taïwan.

Quant au fait que les Européens se privent du gaz russe super bon marché pour se mettre dans les mains du gaz qatari et du gaz de schiste américain, cher et ultra polluant, ben qu'est-ce que tu veux que je te dise, l'UE c'est un énorme lobby, donc ils font un travail de lobby. Si tu veux de la démocratie, si tu veux des gens qui défendent les intérêts de leurs peuples et non de leurs multinationales, ben tu ne confies pas le pouvoir à un énorme lobby...

Donc on se rend compte que la lutte contre la pollution c'est du foutage de gueule, qui sert juste à nous ponctionner des taxes !

cedrick2 a écrit:

andy55 a écrit:

cytep33 a écrit:

Il y a un truc qui m'étonne quand même dans cette guerre en Ukraine.
Le premier jour j'ai posté que Poutine était fou d'attaquer ce pays. Que ce n'était pas juste un petit pays comme la Géorgie à calmer (qui en plus faisait la connerie d'envoyer ses chars attaquer des séparatistes pro russes )ou des tchétchènes à écraser. ( à tendance fondamentalistes musulmans en plus donc c'était certain que la communauté internationale ne dirait rien) 
Ce qui me sidère, c'est la façon dont les dirigeants de certains  pays occidentaux parlent de Vladimir Poutine. Pas sûr que l'insulter soit une stratégie payante sur le long terme pour l'inciter à faire rentrer ses soldats dans leurs casernes .Pas sûr non plus que ce soit malin de parler de crimes de guerre à tout bout de champ pour arrêter ce conflit (même si les accusations sont  vraisemblablement fondées, ce que je veux dire c'est qu'il me semble que le timing n'est pas très pertinent)

Les dirigeants Européens sont assez mesurés quand ils parlent de Poutine. C'est Biden qui en fait des tonnes, mais pourquoi ?  Le conflit arrange bien les Americains in fine car eux grâce à leur gaz de schiste ils sont totalement indépendants. Donc dans ce conflit ils voient un bon moyen de mettre à genou à la fois l'UE dépendante des exportations Russes, la Russie totalement isolée économiquement et la Chine qui ne peut plus autant exporter par répercussion.

Ils pensent qu'avec un conflit long ils vont reprendre leur totale hégémonie qui commencait à s'éroder avec l'ogre Chinois.

Pour cela d'ailleurs qu'ils livrent des armes en pagaille aux Ukrainiens pour faire durer ce conflit.

Mais ce jeu est un jeu dangereux, car on ne sait pas comment va évoluer la relation Russo-Chinoise.  La clairement se joue en ce moment l'ordre mondial des prochaines années. Les Americains, les Russes et les Chinois voient bien au delà de ce conflit pour eux c'est juste une question de qui sera la plus puissant dans les 15-20 prochaines années.

Et j'ai l'impression qu'en Europe on est bien naïf et qu'on ne s'en rend pas compte en se tirant des balles dans le pied avec des mesures restrictives qui vont nous mettre dans une belle merde...

Et quand je vois ces mêmes dirigeant Européens qui appellent à acheter en masse du gaz Qatari pour ne plus être dépendant des Russes. On va bien le regretter dans ces prochaines années, être dépendants des Qataris non mais franchement  

Après je crois qu'il y a aussi le côté chargé de com' dont on parlait l'autre jour. Si Biden pouvait réellement faire quelque chose il le ferait, mais comme il ne peut à peu près rien faire (sinon il déclencherait la 3e Guerre Mondiale) ben il donne le change verbalement niveau com', histoire que les médias et le peuple aient quelque chose à se mettre sous la dent (surtout que dans les semaines précédant le déclenchement des hostilités, Biden montrait les muscles, donc voilà il conserve un niveau de violence dans sa réponse, mais une violence uniquement verbale)

Après, les Américains, il est évident que leurs intérêts à eux sont beaucoup plus mis en cause en Mer de Chine qu'en Ukraine, et que leur vrai de vrai problème ça va surtout être si la Chine mène une opération à Taïwan.

Quant au fait que les Européens se privent du gaz russe super bon marché pour se mettre dans les mains du gaz qatari et du gaz de schiste américain, cher et ultra polluant, ben qu'est-ce que tu veux que je te dise, l'UE c'est un énorme lobby, donc ils font un travail de lobby. Si tu veux de la démocratie, si tu veux des gens qui défendent les intérêts de leurs peuples et non de leurs multinationales, ben tu ne confies pas le pouvoir à un énorme lobby...

Je pense que les Americains n'oublient pas qu'ils sont devenus la 1ère puissance mondiale à l'issue de la 1ère guerre mondiale et que cette puissance est devenue hégémonique à l'issue de la seconde. Historiquement ils sont toujours sortis grandit de ces grands conflits et je pense qu'ils l'ont bien dans un coin de leurs têtes dans cette periode ou la Chine devient de plus en plus puissante et menace leur position de leader.

Les dirigeants Européens sont plus dans la volonté de la résolution rapide du conflit ( pour pouvoir s'en vanter chacun de leur côté en France et en Allemagne et renforcer leur politique ). Alors que les Americains un enlisement du conflit ça les arrange dans le fond.

Tu imagines bien que tous ceux qui pensent qu'ils risquent d'être les suivants si Poutine réussit son coup doivent appeler Biden tous les jours pour qu'il livre des armes aux ukrainiens, ils ont intérêt à ce que le conflit dure et à ce que Poutine se retrouve dans un bourbier type Irak

Pas de bol pour les ukrainiens, en fait ils servent de bouclier à tous leurs voisins

Pendant ce temps-là: Salvador, 62 homicides en une journée. Et dire qu'on se plaint chez nous...

Les Ukrainiens sont un dommage collatéral entre la Russie et les USA...

Flandria a écrit:

Pendant ce temps-là: Salvador, 62 homicides en une journée. Et dire qu'on se plaint chez nous...

Ils ont rattrapé leur retard seulement !

Franchement attaquer Taiwan c'est beaucoup plus dur qu'attaquer l'ukraine
Tu as 150 km de mer à traverser pendant lesquels tu es vulnérable et la cote ouest taiwanaise est ultra urbanisée. Une zone urbaine c'est beaucoup plus dur à prendre que des plaines agricoles (en mode guérilla urbaine, être  une armée plus puissante n'est pas forcément un avantage si les défenseurs maîtrisent bien le terrain)