Trophée Super Team : bilan 2013 - objectif 2014

Une autre idée qui peu suppléer l'histoire des paris et enlever un peu de l'impact des premiers choix.

Donner un quotient à chacun des tours de draft.
En gros :
Tour 1 : les points x 1
Tour 2 : les points x 1,05
Tour 3 : Les points x 1,1
etc

cedrick2 a écrit:

Perso, je suis opposé à toute idée de pari ou de truc avoisinant. Pour moi on fait une équipe en début d'année, et tes points c'est les points marqués par ton équipe dans les courses du calendrier, c'est tout. Après je veux bien qu'on discute de toutes les modalités (barème, calendrier, nombre de courses au calendrier officiel, doit-il y avoir des courses joker ou non), mais tes points c'est tes points marqués dans les courses, pas des points récupérés à droite à gauche par des règles annexes.

alors pourquoi tu le proposes en choix?

si tu décides de quoi on peut parler ou discuter pas la peine de nous faire perdre notre temps puisque que quand tu vois une idée qui ne te plais pas et qui commence à interesser certains tu t'y opposes en gardien du temple sacré

gardes le jeu comme il est puisque tu le trouves parfait, mais permet à d'autres de ne pas le penser. il y a des choses à améliorer ici comme ailleurs. il sera parfait, mais c'est impossible ,ici comme dans d'autres jeux, quand tout le monde aura les memes chances au départ. et le role de l'organisateur c'est de proposer des idées pour tendre vers cet objectif et non de défendre un systeme qui de fait en favorise certains au départ

mon idée des paris ou celle du doublement des points faite par je ne sais plus qui, n'ont d'interet que si on veut garder un peu d'interactivité car les courses joker ont montré leur limite et je ne suis pas le seul à le penser.

si tu veux de l'interactivité et que ça interesse d'autres que les 5 ou 6 qui sont présents assidument sur le forum et en tirent bénéfice, et qui souvent sont les memes qui tirent benefice de la draft, trouve quelque chose qui interesse les gens, sinon autant garder un jeu pour marquer des points et supprimer toute idée interactive

personnellement devoir regarder, tout au long de l'année des starts list ou personne ne court ça me gave, ce n'est pas parce qu'on comptera que les meilleurs 7 résultats que cela changera quelque chose pour tous ceux qui sont dans mon cas car 0-0 cela fera toujours 0. personne n'est frileux en début de sasion, c'est surtout que beaucoup n'y pensent pas ou n'en vois que peu d'interet

pourquoi se compliquer la vie faisons un jeu tout simple

1 calendrier unique
pas de courses joker ni aucune interactivité
2 transferts ou renforts libres
18 coureurs draftés

et moi je rajouterai , un élément pour limiter l'impact des gros leaders puisque personne ne veut toucher à l'ordre de la draft, le plafonnement des points à 1000 pour un coureur
cela va faire hurler, je le sais, mais j'aime bien faire hurler

LES DIFFERENTES PROPOSITIONS SUR LES COURSES JOKER

- les supprimer totalement



LES PROPOSITIONS SUR LES TRANSFERTS
- on augmente le nombre de coureurs dans l'équipe au début de l'année et du coup on supprime totalement les transferts. A noter que ce système peut éventuellement être compatible avec le système d'une "draft décalée" : en clair, si on décidait par exemple de repasser à 20 coureurs par équipe, on pourrait en drafter 18 en décembre, puis les 2 derniers lors de 2 mini-drafts dans la dernière partie de saison
- on décide que désormais les coureurs achetés arrivent dans l'équipe à 0 pt quoi qu'il arrive


LES PROPOSITIONS SUR L'ORDRE DES CHOIX LORS DE LA DRAFT
- prendre en compte que le classement général de l'année précédente


NOMBRE DE COUREURS PAR EQUIPE
- 20 ou 22 sans transfert (avec éventuellement le principe de la draft décalée pour cette proposition)

pagliaorba a écrit:

cedrick2 a écrit:

Perso, je suis opposé à toute idée de pari ou de truc avoisinant. Pour moi on fait une équipe en début d'année, et tes points c'est les points marqués par ton équipe dans les courses du calendrier, c'est tout. Après je veux bien qu'on discute de toutes les modalités (barème, calendrier, nombre de courses au calendrier officiel, doit-il y avoir des courses joker ou non), mais tes points c'est tes points marqués dans les courses, pas des points récupérés à droite à gauche par des règles annexes.

alors pourquoi tu le proposes en choix?

si tu décides de quoi on peut parler ou discuter pas la peine de nous faire perdre notre temps puisque que quand tu vois une idée qui ne te plais pas et qui commence à interesser certains tu t'y opposes en gardien du temple sacré

gardes le jeu comme il est puisque tu le trouves parfait, mais permet à d'autres de ne pas le penser. il y a des choses à améliorer ici comme ailleurs. il sera parfait, mais c'est impossible ,ici comme dans d'autres jeux, quand tout le monde aura les memes chances au départ. et le role de l'organisateur c'est de proposer des idées pour tendre vers cet objectif et non de défendre  un systeme qui de fait en favorise certains au départ

mon idée des paris ou celle du doublement des points faite par je ne sais plus qui, n'ont d'interet que si on veut garder un peu d'interactivité car les courses joker ont montré leur limite et je ne suis pas le seul à le penser.

si tu veux de l'interactivité et que ça interesse d'autres que les 5 ou 6 qui sont présents assidument sur le forum et en tirent bénéfice, et qui souvent sont les memes qui tirent benefice de la draft, trouve quelque chose qui interesse les gens, sinon autant garder un  jeu pour marquer des points et supprimer toute idée interactive

personnellement devoir regarder, tout au long de l'année des starts list ou personne ne court ça me gave, ce n'est pas parce qu'on comptera que les meilleurs 7 résultats que cela changera quelque chose pour tous ceux qui sont dans mon cas car 0-0 cela fera toujours 0. personne n'est frileux en début de sasion, c'est surtout que beaucoup n'y pensent pas ou n'en vois que peu d'interet

pourquoi se compliquer la vie  faisons un jeu tout simple

1 calendrier unique
pas de courses joker ni aucune interactivité
2 transferts ou renforts libres
18 coureurs draftés

et moi je rajouterai , un élément pour limiter l'impact des gros leaders puisque personne ne veut toucher à l'ordre de la draft, le plafonnement des points à 1000 pour un coureur
cela va faire hurler, je le sais, mais j'aime bien faire hurler

Assez d'accord avec le calendrier proposé (mais contre le plafonnement)

L'interactivité en tout cas n'a en effet aucun intérêt si ca ne concerne que très peu de managers

cedrick2 a écrit:

L'histoire des 3 résultats en moins sur les courses joker sert à être moins frileux à prendre certaines courses en début d'année. C'est une proposition née purement de l'observation de ce qui s'est passé cette année. Ce qu'on a vu c'est qu'en début de saison très peu de courses joker étaient prises car, même en ayant du monde au départ de certaines épreuves, (presque) tout le monde se disait : je suis sûr que j'aurai mieux que ça au départ d'autres épreuves plus tard dans la saison, donc je ne prends pas cette course joker au départ de laquelle j'ai pourtant 3 de mes coureurs. Résultat, fin avril, très peu de courses joker avaient été prises, et à l'inverse, tous ceux qui sont arrivés en septembre en ayant pris peu de courses joker se sont retrouvés un peu "pris au piège" par rapport à ce qui restait, prenant la première course où ils avaient un coureur juste pour faire le nombre et arriver à 10 courses joker prises à la fin de l'année.

Donc pour éviter ce phénomène (je ne prends rien en début d'année, et à la fin je prends tout ce qui passe n'importe comment histoire d'arriver à 10 courses joker prises), j'ai fait cette proposition : tout en conservant 10 courses joker à prendre, on ne pourrait compter que les 7 meilleurs résultats. Quel est l'effet espéré ? Qu'en début d'année on soit moins frileux à prendre une course joker en pouvant désormais se dire : même si je marque 0 sur cette course, c'est pas grave, parce qu'elle ne comptera pas. Voilà.

je ne suis pas favorable à cette proposition, mais si une majorite veut aller dans ce sens je trouve qu'il faut l'amenager

- diviser la saison en 3 ou 4 parties
- 3 courses joker par partie et on enleve le moins bon à chaque fois


autre idée
8 groupes d'épreuves , chacun peut en choisir au maximum 5 par groupes, mais un seul résultat sera conservé, le dernier joué
ainsi celui qui a un résultat devra réfléchir pour voir si il doit s'en contenter ou tenter de faire mieux au risque de retomber à 0

stratégies et prise de risque seraient au rendez-vous

j'aime bien l'idée des groupes, ça peut être marrant

@ Pagliaorba
Pourquoi faut-il systématiquement que tu t'énerves chaque fois que quelqu'un te contredit ? Ici c'est un topic de discussion. Chacun donne son avis sur les différents points, et chacun ça veut dire moi aussi. Je suis l'organisateur, mais je suis aussi joueur. Les autres donnent leur avis, moi je donne aussi le mien, point. A la fin il y aura un vote, et il me semble que depuis 4 ans que j'organise ce jeu je n'ai jamais remis en cause un seul vote. La majorité l'a toujours emportée. Donc faut arrêter 5 mn la parano.

cedrick2 a écrit:

@ Pagliaorba
Pourquoi faut-il systématiquement que tu t'énerves chaque fois que quelqu'un te contredit ? Ici c'est un topic de discussion. Chacun donne son avis sur les différents points, et chacun ça veut dire moi aussi. Je suis l'organisateur, mais je suis aussi joueur. Les autres donnent leur avis, moi je donne aussi le mien, point. A la fin il y aura un vote, et il me semble que depuis 4 ans que j'organise ce jeu je n'ai jamais remis en cause un seul vote. La majorité l'a toujours emportée. Donc faut arrêter 5 mn la parano.

c'est cette phrase qui ne m'a pas plu

"Après je veux bien qu'on discute de toutes les modalités (barème, calendrier, nombre de courses au calendrier officiel, doit-il y avoir des courses joker ou non), mais tes points c'est tes points marqués dans les courses, pas des points récupérés à droite à gauche par des règles annexes"*

si c'est le joueur, c'est normal si c'est l'organisateur je ne comprends pas vu que tu ouvres le débat . pour moi on parle de tout, et on vote si necessaire
et quand l'organisateur écrit il y a toujours ambiguite

je ne m'énerve pas du tout, je suis juste quelqu'un de passionne

je ne participa pas trop au forum durant l'année mais je suis présent lors de la discussion d'inter saison, mon but c'est de chercher a rendre le jeu encore meilleur en présentant des idées et j'aime bien casser les habitudes contrairement à une majorite

cedrick2 a écrit:

Perso, je suis opposé à toute idée de pari ou de truc avoisinant. Pour moi on fait une équipe en début d'année, et tes points c'est les points marqués par ton équipe dans les courses du calendrier, c'est tout. Après je veux bien qu'on discute de toutes les modalités (barème, calendrier, nombre de courses au calendrier officiel, doit-il y avoir des courses joker ou non), mais tes points c'est tes points marqués dans les courses, pas des points récupérés à droite à gauche par des règles annexes.

100% d'accord avec toi.

Ce n'est pas une question de conservatisme, c'est juste que sinon ce n'est plus le même jeu.
Ce serait comme faire le classement de Ligue 1 en ne tenant pas seulement compte des points marqués sur en championnat, mais aussi de certains points marqués en Coupe de la Ligue, en pondérant par le budget et en ajoutant les pronostics des entraineurs ....

Courses joker : j'ai bien aimé cette année, sinon j'aime bien l'idée de pouvoir en prendre autant qu'on veut mais seule la dernière du mois (ou plus) compte.
Pour les transferts, je suis pour 2 renforts n'importe quand comme lors de la 1ère édition.
Sinon toutes les règles sur les pronostiques ou les x2 sur les courses, je pense que ça creuserait un écart trop grand avec ceux qui sont tout le temps sur le forum et les autres.
Par contre j'aime bien l'idée du coefficient sur chaque tour de draft. En plus je ne crois pas que ça serait trop embêtant pour Cédric de compter.

Par rapport à cette année,la seule chose que je changerais c'est de supprimer les transferts et d'avoir 2 renforts à n'importe quel moment de la saison .S'il n'y a plus de course joker je n'en ferai pas une maladie,le petit côté interactif que je recherche étant assuré par la quête des renforts.
Si on part à 18, 18x18 étant égal à 324 ,ça me semble être le nombre maximal de coureurs à drafter pour que trouver un renfort ait un peu de sens (on serait quand même sur des coureurs au delà de nos 300 premiers choix ...)

On continue à s'exprimer encore un peu (il y a l'idée d'Oann : mettre des coefficients aux coureurs -un peu comme à Team Cyclisme- suivant les tours de draft où ils sont choisis. Intéressant ? / Pas intéressant ?)

Et puis je lance les votes avant la fin de la semaine.

Moi je ne trouve pas ça top parce que forcément celui qui sera en 18ème position de la draft va avoir le premier choix du tour 2 donc à priori un meilleur coureur que celui qui choisira son tour 2 en 18ème position.
assez d'accord avec le principe énoncé plus haut "les points inscrits sont ceux obtenus par les coureurs sur la route"

cytep33 a écrit:

Moi je ne trouve pas ça top parce que forcément celui qui sera en 18ème position de la draft  va avoir le premier choix du tour 2 donc à priori un meilleur coureur que celui qui choisira son tour 2 en 18ème position.
assez d'accord avec le principe énoncé plus haut "les points inscrits sont ceux obtenus par les coureurs sur la route"

et surtout celui qui va avoir un gros coup de bol au 15ème tour, il va récupérer 100 points gratuits, c'est effectivement pas trop dans l'esprit du jeu

cytep33 a écrit:

Moi je ne trouve pas ça top parce que forcément celui qui sera en 18ème position de la draft  va avoir le premier choix du tour 2 donc à priori un meilleur coureur que celui qui choisira son tour 2 en 18ème position.
assez d'accord avec le principe énoncé plus haut "les points inscrits sont ceux obtenus par les coureurs sur la route"

bonne remarque de Cytep en effet même si l 'idée de base des coeff était bonne et que les gros coureurs impactent trop sur le score final de chaque manager

sinon le 18 à la draft + 2 renforts libres me va très bien

RECAPITULATIF SUR LES PRINCIPALES PROPOSITIONS QUI ONT ETE FAITES ICI


LES DIFFERENTES PROPOSITIONS SUR LES COURSES JOKER
- les supprimer et les remplacer par un système où on pourrait choisir chacun un certain nombre de courses dans l'année, des courses qui sont déjà au calendrier officiel, et les points que notre équipe marquerait sur ces courses seraient doublés.
(ou à défaut les supprimer totalement : comme l'a dit ballack, de l'interactivité quand seulement 5-6 managers sur 18 participent c'est de l'interactivité de façade... contrairement à la mini-draft par exemple)


LES PROPOSITIONS SUR LES TRANSFERTS
- on revient au système de transferts de la toute première saison : 2 transferts libres pour chacun dans l'année, où tout le monde peut acheter n'importe quel coureur libre à n'importe quel moment

- on décide que désormais les coureurs achetés arrivent dans l'équipe à 0 pt quoi qu'il arrive => Plutôt contre également. Comme l'a dit cytep, l'arbitrage entre prendre la truffe à 0 à potentiel, et le mec qui a déjà bien scoré, est très sympa.


LES PROPOSITIONS SUR L'ORDRE DES CHOIX LORS DE LA DRAFT
- ne pas prendre en compte que le classement général de l'année précédente => Je trouve le système plutôt sain, en revanche cela engendre un sacré biais vu le niveau des 5 terreurs, du coup j'ai une proposition supp (pour les 2 premiers tours) (voir plus bas)


NOMBRE DE COUREURS PAR EQUIPE
- 18 + transferts (à défaut, 16 + transferts).

Ma proposition supp : imposer un "salary cap" basé sur les pts de l'année passée, sur les 2 premiers choix. Cela nivelle l'effet sagan / purito / froome & co. En effet, l'avantage des premiers a chosiir est quasi rédhibitoire pour ceux qui ne pourront se procurer que deux coureurs forts (et pas excellents). Vous m'objecterez la perf de chrisroyer cette année, anéfé on peut s'en sortir avec un tour de draft élogné, néanmoins c'est ultra rare et le classement est beaucoup, beaucoup (trop ?) corrélé à la place de la draft.
Donc, pour lisser un peu, je propose de mettre une valeur max pour les deux premiers tours pour le nb de points marqué l'année n-1 pour les deux coureurs.
Exemple : on fixe le cap à 1500. Sagan a marqué 1200 en 2013. Je drafte Sagan. Du coup au deuxième tour, je ne peux au max drafter qu'un mec à 300.
=> Avoir Sagan restera un sacré avantage, néanmoins il sera limité.

Passé les deux premiers tours, je pense que cette règle n'a plus d'intérêt.
Voili voilou.

tontonstou a écrit:

Ma proposition supp : imposer un "salary cap" basé sur les pts de l'année passée, sur les 2 premiers choix. Cela nivelle l'effet sagan / purito / froome & co. En effet, l'avantage des premiers a chosiir est quasi rédhibitoire pour ceux qui ne pourront se procurer que deux coureurs forts (et pas excellents). Vous m'objecterez la perf de chrisroyer cette année, anéfé on peut s'en sortir avec un tour de draft élogné, néanmoins c'est ultra rare et le classement est beaucoup, beaucoup (trop ?) corrélé à la place de la draft.
Donc, pour lisser un peu, je propose de mettre une valeur max pour les deux premiers tours pour le nb de points marqué l'année n-1 pour les deux coureurs.
Exemple : on fixe le cap à 1500. Sagan a marqué 1200 en 2013. Je drafte Sagan. Du coup au deuxième tour, je ne peux au max drafter qu'un mec à 300.
=> Avoir Sagan restera un sacré avantage, néanmoins il sera limité.

Passé les deux premiers tours, je pense que cette règle n'a plus d'intérêt.
Voili voilou.

Non mais je crois que le lissage va se faire tout seul. Je pense qu'on sera 19 au départ du jeu. Admettons que Bailly prenne Sagan au 1er Tour. Derrière il ne rechoisira un coureur qu'en 38e position de la draft.

Je prends donc mon petit classement de l'année 2013 et je vois :
38 TALANSKY Andrew 337 pts

Donc ton lissage il est fait naturellement.

Après je le redis : évidemment que les premiers à choisir sont avantagés. Mais à partir du moment où chaque coureur n'est par définition que dans une seule équipe et qu'il n'y a qu'un seul Sagan, un seul Purito et un seul Froome dans le peloton, je ne vois vraiment pas de solution miracle.

J'avais pris 1500 au hasard (j'ai même pas regardé les points en fait). Hop je prends le fichier des scores 2013 pour exemplifier.

1 SAGAN Peter 1478
2 VALVERDE Alejandro 1430
3 NIBALI Vincenzo 1415
4 FROOME Chris 1399
5 RODRIGUEZ Joaquin 1313
6 CANCELLARA Fabian 885
7 CAVENDISH Mark 846
8 COSTA Rui 841
9 QUINTANA Nairo 769
10 PORTE Richie 741
11 MORENO Daniel 724
12 MARTIN Daniel 721
13 MOLLEMA Bauke 632
14 HORNER Christopher 618
15 CHAVANEL Sylvain 605
16 KRISTOFF Alexander 566
17 GREIPEL Andre 558
18 VAN GARDEREN Tejay 552
19 BETANCOURT Carlos 546
20 CONTADOR Alberto 544
21 MARTIN Tony 540
22 KWIATKOWSKI Michal 539
23 KREUZIGER Roman 517
24 VAN AVERMAET Greg 516
25 SCARPONI Michele 479
26 DEGENKOLB John 471
27 SPILAK Simon 467
28 HENAO Sergio 463
29 GILBERT Philippe 442
30 ULISSI Diego 416
31 MAJKA Rafal 393
32 DEMARE Arnaud 391
33 CIOLEK Gerald 363
34 ROCHE Nicolas 362
35 INTXAUSTI Benat 360
36 BAKELANTS Jan 355
37 SANTAMBROGIO Mauro 352
38 TALANSKY Andrew 337
39 URAN Rigoberto 333
40 BOUHANNI Nacer 328

Simulation sans contrainte. Premier choix : Bailly prend Sagan. Pour son deuxième choix (le 36eme), il pourra peu ou prou prendre un mec du côté de Talansky & co. Bilan de ses deux premiers choix : environ 1800 points de 2013.
A coté, le mec qui choisit 18eme (et donc 19eme derrière), ses deux premiers choix cumulés seraient du style TVG+Betancourt, soit... 1100 points. La somme des deux coureurs ne vaut meme pas Sagan !!!!!

Simulation avec contrainte : la somme des deux premiers choix doit être de 1500 maximum.
Premier choix : Bailly prend Sagan. Pour son deuxième choix (le 36eme), il peut prendre un mec qui a scoré maximum 22 points en 2013. S'il en trouve un, la somme de ses deux coureurs sera 1500.
Le 18eme a la meme contrainte : ne pas dépasser 1500 en choix cumulés. Sauf que lui, même en prenant les deux meilleurs, il pourra au max aller autour de 1100 points. Ca veut dire que meme avec cette règle ultra restricitve pour le 1er choix, il a un avantage (net) sur le 18eme. Mais moins net que s'il n'y a pas de contrainte.

=> Il ne s'agit que d'une règle pour éviter de retrouver les 5 premiers managers aux 5 premières places car ils ont minimum 500 pts d'avance sur tout le monde avant de commencer.

cedrick2 a écrit:

Mais à partir du moment où chaque coureur n'est par définition que dans une seule équipe et qu'il n'y a qu'un seul Sagan, un seul Purito et un seul Froome dans le peloton, je ne vois vraiment pas de solution miracle.

La solution, c'est qu'il n'y a qu'un Sagan mais 1000 Bernaudeau.
Sagan >>>>>> TVG.
Sagan + Talansky >>>>>>> TVG + Betancourt.
Mais Sagan + Bernaudeau > TVG + Betancourt.

5 RODRIGUEZ Joaquin 1313
6 CANCELLARA Fabian 885

c'est ça le problème et on n'y peut rien, si le classement était plus échelonné, la question ne se poserait pas

après, décider qu'il vaut mieux avantager certains que d'autres, le seul critère objectif, c'est le classement du jeu

maintenant marseille s'est lamentablement vautré en choisissant dans les premiers, celui qui fera le pari Contador cette fois ci fera peut être une très bonne affaire et en choisissant plus tôt au tour 2, c'est peut être lui qui aura le meilleur duo, ou alors peut être qu'un des 5 premiers va faire une Gilbert et là c'est mort pour celui qui l'aura

il me semble que l'ordre de la draft (surtout avec encore plus de joueurs) équilibre déjà grandement, au choix 34, si j'ai le choix entre Ciolek, Roche et Intxausti, la part d'aléatoire est déjà bien importante par rapport à celui qui va avoir Van Garderen et Greipel

Je t'aime bien Tonton, mais clairement si c'est pour me voir infliger des contraintes au moment de choisir mes 2 premiers tours de Draft, c'est clairement sans moi.

J'ai mis 3 saisons pour arriver à la 1ère place après mon plantage de 2010, c'est pas pour me voir mettre des nouvelles règles dans les pattes pile au moment où j'y suis surtout que j'ai la prétention de me revendiquer un des joueurs les plus "offensifs" de ce jeu y compris dans les 1ers tour de Draft.

Pour petit rappel :

2011 = 14ème position sur la Draft : Je récupère Cancellara au 1er Tour (en 14ème position donc) et au second Tour, je tente le pari Ricco qui 15 jours après la fin de la Draft se fait suspendre à vie.
Résultat : Je termine 3ème malgré ça.

2012 = 3èpe position sur la Draft : Au 1er Tour de Draft, je prends Contador qui à l'époque était sous la menace d'une suspension qu'il a finalement bien eue même s'il a pu courir la fin de saison, il ne termine que 11ème scoreur de l'année, tandis qu'au second Tour tout le monde me traîte de malade mental de prendre le risque Boonen après avoir déjà pris un risque avec Contador. Boonen que je choisi donc en 26ème position alors qu'il sortait de la 49ème place l'année précédente.
Et cette année là, je ne parle même pas du pari Henao relativement tôt dans la Draft.
Résultat : Je termine 2ème mais en ayant pris énormément de risque sur mes 2 premiers tours.

2013 = 2ème position sur la Draft : Alors là oui, c'est peut être l'année où j'ai le moins risqué mais prendre Valverde en 2 alors que sur l'année 2012, t'avais quand même Purito, Wiggins et Sagan devant lui sans parler d'un Contador qui gagnait la Vuelta en revenant de suspension, on peut pas dire que c'était une évidence. Que dire de mon 2ème choix en prenant Pozzovivo dont on ne savait pas forcément s'il s'acclimaterait au WT lui qui avait déjà la trentaine, ce ne fut pas non plus un gage de réussite pendant que 2 places devant moi, certains récupérait Rui Costa ou que derrière moi, Samu récupérait Kreuziger.
Résultat : Je remporte le jeu haut la main.

Donc bon, je veux bien qu'on essaie de faire un truc équitable mais rien que mon cas personnel montre qu'on peut passer de dernier au podium (avec un second choix pire que catastrophique) alors qu'à cette époque là on était moins nombreux ce qui est encore plus fort puisque les 1er re-choississait plus tôt par rapport à maintenant.

Si c'est pour qu'on m'oblige à prendre un du Top 5 + un naze à -100pts, je préfère qu'on me reclasse 6ème et que je puisse prendre 2 gars convenables mais pas excellent car c'est bien sympa ta proposition mais imaginons que Sagan se pète la clavicule à MSR dans la descente du Poggio, il dit au revoir à quasiment 600pts donc un Sagan à 800pts + un naze à 100pts, c'est déjà quasiment finit pour un bon classement. Imaginons un Froome qui se pète la clavicule au Dauphiné, c'est encore plus fragrant puisque les seuls 2 victoires au général rapporte 430pts.
Les 2 seuls dont c'est moins flagrant, ce sont les 2 espagnols qui eux peuvent scorer gros de février à octobre et qui en cas de blessure peuvent perdre des gros points mais en moins grande conséquence par rapport aux 2 autres aux objectifs bien précis.
Je ne compte pas non plus Nibali qui a eu cette année la chance de doubler Giro-Vuelta au haut niveau et qui selon moi fera moins bien l'an prochain.

Et si dans le cas contraire, par miracle Contador revenait à son niveau de 2010 ou que Gilbert revenait à son niveau de 2011, les 2 mecs qui les auraient récupérés entre les places de 7 à 15, ben eux ils seront assurés d'un podium puisqu'en plus de ce 1er excellent Tour, ils auraient encore un 2ème choix vraiment correct.

chrisroyer a écrit:

5 RODRIGUEZ Joaquin 1313
6 CANCELLARA Fabian 885

c'est ça le problème et on n'y peut rien, si le classement était plus échelonné, la question ne se poserait pas

après, décider qu'il vaut mieux avantager certains que d'autres, le seul critère objectif, c'est le classement du jeu

maintenant marseille s'est lamentablement vautré en choisissant dans les premiers, celui qui fera le pari Contador cette fois ci fera peut être une très bonne affaire et en choisissant plus tôt au tour 2, c'est peut être lui qui aura le meilleur duo, ou alors peut être qu'un des 5 premiers va faire une Gilbert et là c'est mort pour celui qui l'aura

il me semble que l'ordre de la draft (surtout avec encore plus de joueurs) équilibre déjà grandement, au choix 34, si j'ai le choix entre Ciolek, Roche et Intxausti, la part d'aléatoire est déjà bien importante par rapport à celui qui va avoir Van Garderen et Greipel

les 5 gros scoreurs ne vont pas se vautrer la même saison ,donc même si l 'un d'eux . allez disons Rodriguez a un coup de mou ,les 4 autres vont assurer à leurs détenteurs une des 5 premières places au general + un miraculé comme toi

maintenant je suis contre aussi le plafonnement des coureurs,on est dans une periode ou comme le dot Tontoustou
Valverde (ou Sagan ou Froome ..) + Paimpol (coureur amateur de 10 ans ) >>>> 2 coureurs telq u 'il soit choisi autour de la 20 ième
place et cela on n' y peut rien
on peut juste essayer de l 'attenuer par une méthode : plafonnement,restrictions,coeff,mini draft inversés par rapport au classement initial ou autre mais sans totalement l 'aplanir

Pour rebondir sur ce que dis Pupo cette fois sur le fait que parmi les 5 gros, ils ne se planteront pas tous la même année, je dirais que oui c'est sûr voir impossible que les 5 se plantent mais il y en aura forcément 1 dans le lot (perso je miserais sur 2) qui vont se planter, suffit de reprendre tous les Top 10 depuis le début du jeu.

En 2009 / En 2010 :

1VALVERDE Alejandro 1096 => 6ème
2CONTADOR Alberto 1041 => 3ème
3EVANS Cadel 934 => 5ème
4CAVENDISH Mark 925 => 9ème
5SANCHEZ Samuel 873 => 12ème
6GILBERT Philippe 838 => 1er
7HUSHOVD Thor 696 => 11ème
8BOASSON HAGEN Edvald 688 => 52ème
9DI LUCA Danilo 671 => Hors classement
10FARRAR Tyler 653 => 10ème

En 2010 / En 2011 :

1 GILBERT Philippe 1127 => 1er
2 RODRIGUEZ Joaquin 1035 => 3ème
3 CONTADOR Alberto 1029 => 2ème
4 NIBALI Vincenzo 1027 => 12ème
5 EVANS Cadel 841 => 4ème
6 CANCELLARA Fabian 787 => 5ème
6 VALVERDE Alejandro 787 => Non classé
8 VINOKOUROV Alexandre 782 => 30ème
9 CAVENDISH Mark 757 => 9ème
10 FARRAR Tyler 720 => 24ème

En 2011 / En 2012 :

1 GILBERT Philippe 1841 => 18ème
2 CONTADOR Alberto 1207 => 11ème
3 RODRIGUEZ Joaquin 1183 => 1er
4 EVANS Cadel 929 => 23ème
5 CANCELLARA Fabian 855 => 27ème
6 SANCHEZ Samuel 784 => 8ème
7 MARTIN Tony 773 => 16ème
8 SCARPONI Michele 750 => 25ème
9 CAVENDISH Mark 725 => 14ème
10 SCHLECK Frank 710 => 58ème

En 2012 / En 2013 :

1 RODRIGUEZ Joaquin 1769 => 5ème
2 WIGGINS Bradley 1248 => 59ème
3 SAGAN Peter 1158 => 1er
4 VALVERDE Alejandro 1094 => 2ème
5 BOONEN Tom 1007 => 286ème
6 NIBALI Vincenzo 889 => 3ème
7 DEGENKOLB John 715 => 26ème
8 SANCHEZ Samuel 706 => 46ème
9 FROOME Chris 694 => 4ème
10 BOASSON HAGEN Edvald 669 => 61ème


Mis à part entre 2010 et 2011 où le seul Nibali s'est planté l'année suivante (parmi le Top 5), on remarque que les autres années, il y en a forcément 2 qui sont out l'année qui suit.
Cuvée grand cru en 2011/2012 où 4 des 5 Top Scoreurs 2011 se sont vautrés en 2012.

Donc voilà, je trouve ça ridicule de dire que les 5 premiers à choisir auront forcément un Top Scoreur dans son équipe, c'est clairement pas le cas, on est jamais à l'abri du dopage, d'une blessure, d'un niveau qui chute soudainement, ... et au contraire, on est jamais à l'abri d'un gars qui s'est planté et qui l'année d'après est Top 5 des scoreurs, ça fait partie des risques, des aléas, ... On est jamais sûr de rien.

@Tontonstou
Je suis d'accord avec toi évidemment. Mais ça me paraît compliqué d'ajouter ce genre de contrainte, et ce d'autant que le cyclisme n'est pas non plus une science exacte, et c'est justement ce qui fait l'intérêt de tous ces jeux.

Bradley Wiggins
2012 : 1248 pts inscrits (2e scoreur de l'année)
2013 : 247 pts inscrits (59e scoreur de l'année)

Tom Boonen
2012 : 1007 pts inscrits (5e scoreur de l'année)
2013 : 21 pts inscrits (286e scoreur de l'année)

Samuel Sanchez
2012 : 706 pts inscrits (8e scoreur de l'année)
2013 : 306 pts inscrits (46e scoreur de l'année)

Edvald Boasson Hagen
2012 : 669 pts inscrits (10e scoreur de l'année)
2013 : 232 pts inscrits (61e scoreur de l'année)

Quand même 4 des 10 meilleurs scoreurs de l'année 2012 qui ont foiré leur saison 2013 (et Degenkolb, 7e scoreur en 2012, n'a pas fait beaucoup mieux que ça -26e en 2013-)

Donc encore une fois Tonton je ne dis pas que tu as tort. Mais commencer l'année avec un avantage (ce que je ne nie évidemment pas) ne signifie pas que tu auras toujours cet avantage à la fin de l'année. Qui peut dire aujourd'hui que Sagan va pas se péter le fémur à Milan-San Remo ? Que Valverde va pas se refaire choper par la patrouille ? Que Purito ne va pas connaître une grosse année de déclin à la Contador/Samu Sanchez/Evans ? Que maintenant que son statut de leader incontesté de son équipe est établi, Froome ne va pas se tourner les pouces et ne faire à fond que le Dauphiné et le Tour comme un Andy Schleck moyen ?

Comme je l'ai déjà dit il y a quelques jours, bien sûr qu'il y a une tendance nette montrant que ceux qui choisissent dans les 1ers ont plus de chances de faire un bon résultat que les autres. C'est évident. Mais ce n'est qu'une tendance, pas une vérité universelle. Chaque année depuis le début du jeu, sans aucune exception, il y a eu des joueurs qui ont démenti cette tendance. Donc c'est possible. Tu cites le cas de Chris cette année, je re-cite le mien en 2012 : je finis 4e du jeu alors que mes 2 premiers choix de draft (Evans et Hushovd) ne m'ont même pas ramené 500 pts à eux deux cumulés. Là je suis parti avec quasiment 1000 pts de retard sur les meilleurs, et pourtant j'étais là dans le top 5 à l'arrivée.

Donc rajouter des contraintes, encore une fois je laisse les autres s'exprimer, mais je ne suis vraiment pas pour.

Je vois qu'un paquet d'autres joueurs ont posté aussi des réponses pendant que je rédigeais la mienne...

Finalement on dit à peu près la même chose...