formule 2024

Dans le débat sur le grand nombre de 6èmes et 7èmes fois dans les inscription de coureurs...
Il me semble aussi qu'il y a plus de DNS et d'excuses jouées, ce qui est bien dommage.

Simple avis perso :
- 100 courses c'est trop si on veut 5 fois max par coureur
- Le départage au cqranking pousse à sur-utiliser les plus forts qui ont plus de chances de passer le "cut" s'il y a beaucoup de DNF. En plus d'être inéquitable (elle favorise les top coureurs), cette règle pousse à ne pas jouer les moins bons scoreurs de nos équipes
- Non à l'idée de pouvoir moins jouer les x premiers choix de drafts parce qu'ils sont trop bons. Ce sont eux qui donnent envie de suivre le vélo! Je pense qu'il faut garder le même nombre de possibilités pour chaque coureur.

hoormi a écrit:

Dans le débat sur le grand nombre de 6èmes et 7èmes fois dans les inscription de coureurs...
Il me semble aussi qu'il y a plus de DNS et d'excuses jouées, ce qui est bien dommage.

Simple avis perso   :
- 100 courses c'est trop si on veut 5 fois max par coureur
- Le départage au cqranking pousse à sur-utiliser les plus forts qui ont plus de chances de passer le "cut" s'il y a beaucoup de DNF. En plus d'être inéquitable (elle favorise les top coureurs), cette règle pousse à ne pas jouer les moins bons scoreurs de nos équipes
- Non à l'idée de pouvoir moins jouer les x premiers choix de drafts parce qu'ils sont trop bons. Ce sont eux qui donnent envie de suivre le vélo! Je pense qu'il faut garder le même nombre de possibilités pour chaque coureur.

il y a plus d'excuses jouées, parce que leur nombre n'est plus limité, et cela évite de sacrifier un coureur

le cqranking, ou un autre classement, tu vois quoi d'autre pour départager les dnf?

pour équilibrer le jeu, il faut limiter l'impact des cadors, cela a ete fait mais semble t-il pas assez
je suis preneur de toute solution qui va dans ce sens

pour ce qui est du jeu, je trouve que c'est plus palpitant d'esperer un truc avec un calzoni que d'etre tranquille avec pogacar par exemple, ce qui ne va pas empecher de vibrer aux exploits des champions

pour ma part, je n'ai joué aucun coureur 6 fois, je n'ai pas fait une super saison en plus, donc c'est faisable, en gérant bien son effectif
bien sur si on joue tous ses gros au début sans penser à la fin de saison, on se retrouve embété, plus encore si on ne joue jamais une partie de ses coureurs

la question est, le durcissement quel qu'il soit doit il concerner uniquement les premiers choix ou tout le monde?

D'une part je trouve aussi que 100 courses c'est trop si on veut jouer 5 fois max par coureur.

D'autre part, en fin de saison, lorsque plus de la moitié de ton effectif ne court plus ou est HS, tu n'as pas d'autre choix, tu dois pouvoir jouer une 6ème fois, acceptant la pénalité prévue au règlement (y compris pour les premiers choix de draft).

Je ne vois pas pourquoi cette règle devrait changer.

pagliaorba a écrit:

il y a plus d'excuses jouées, parce que leur nombre n'est plus limité, et cela évite de sacrifier un coureur

le cqranking, ou un autre classement, tu vois quoi d'autre pour départager les dnf?

pour équilibrer le jeu, il faut limiter l'impact des cadors, cela a ete fait mais semble t-il pas assez
je suis preneur de toute solution qui va dans ce sens

pour ce qui est du jeu, je trouve que c'est plus palpitant d'esperer un truc avec un calzoni que d'etre tranquille avec pogacar par exemple, ce qui ne va pas empecher de vibrer aux exploits des champions

Il faut voir les règles ensemble. Le cqranking ou la pénalité à -10 pour une 6ème fois vont à contresens du reste car incitent à "assurer" avec des coureurs qui scorent plus.

Le cas d'Olivwax au Tour de Lombardie est intéressant:
- Fortunato une 6ème fois? -10 points vite récupérés par son probable bon classement
- risquer Ferron qui va de DNF en DNF? probablement -30.
Il n'y a pas photo: Dans tous les cas, il faut jouer Fortunato une 6ème fois.
Au final, en Lombardie, il a rapporté 26 points, Ferron en aurait coûté 30. 56 points d'écart.

Pour changer ça avec des règles simples, je verrais bien le "package" suivant:

- Plutôt qu'élimination -30 et repêchage 0, faire l'inverse. Elimination 0 et repêchage -30. On hésiterait moins à jouer ses coureurs moins réguliers puisqu'ils ne coûteraient qu'en cas de repêchage.
- Pas de départage au cqranking. Tout DNF = 0 point (c'est déjà le cas) mais aussi élimination. Si on veut récupérer son coureur, c'est -30.
- Si on préfère quand même garder le départage au cqranking, on peut aussi récompenser la prise de risque en sauvant les moins bons au cqr, ça diminue l'impact des cadors
- Jouer une 6ème fois ou une excuse coûterait -30. Pas de 7ème fois.
- Chaque coureur peut être repêché une 1ère fois -30 et une 2ème fois -50 puis c'est tout et coureur perdu.

Cela deviendrait pour Olivwax:
- Fortunato? coût -30 mais bon classement attendu. Il aurait rapporté 6 points en Lombardie.
- Ferron? risque de me rapporter 0 mais si je ne le repêche pas, c'est pas plus pénalisant que ça
C'est beaucoup plus équilibré comme choix, il n'y a plus que 6 points d'écart au lieu de 56. Avec aussi évidemment la possibilité de l'excuse à -30 mais zéro risque.

hoormi a écrit:

pagliaorba a écrit:

il y a plus d'excuses jouées, parce que leur nombre n'est plus limité, et cela évite de sacrifier un coureur

le cqranking, ou un autre classement, tu vois quoi d'autre pour départager les dnf?

pour équilibrer le jeu, il faut limiter l'impact des cadors, cela a ete fait mais semble t-il pas assez
je suis preneur de toute solution qui va dans ce sens

pour ce qui est du jeu, je trouve que c'est plus palpitant d'esperer un truc avec un calzoni que d'etre tranquille avec pogacar par exemple, ce qui ne va pas empecher de vibrer aux exploits des champions

Il faut voir les règles ensemble. Le cqranking ou la pénalité à -10 pour une 6ème fois vont à contresens du reste car incitent à "assurer" avec des coureurs qui scorent plus.

Le cas d'Olivwax au Tour de Lombardie est intéressant:
- Fortunato une 6ème fois? -10 points vite récupérés par son probable bon classement
- risquer Ferron qui va de DNF en DNF? probablement -30.
Il n'y a pas photo: Dans tous les cas, il faut jouer Fortunato une 6ème fois.
Au final, en Lombardie, il a rapporté 26 points, Ferron en aurait coûté 30. 56 points d'écart.

Pour changer ça avec des règles simples, je verrais bien le "package" suivant:

- Plutôt qu'élimination -30 et repêchage 0, faire l'inverse. Elimination 0 et repêchage -30. On hésiterait moins à jouer ses coureurs moins réguliers puisqu'ils ne coûteraient qu'en cas de repêchage.
- Pas de départage au cqranking. Tout DNF = 0 point (c'est déjà le cas) mais aussi élimination. Si on veut récupérer son coureur, c'est -30.
- Si on préfère quand même garder le départage au cqranking, on peut aussi récompenser la prise de risque en sauvant les moins bons au cqr, ça diminue l'impact des cadors
- Jouer une 6ème fois ou une excuse coûterait -30. Pas de 7ème fois.
- Chaque coureur peut être repêché une 1ère fois -30 et une 2ème fois -50 puis c'est tout et coureur perdu.

Cela deviendrait pour Olivwax:
- Fortunato? coût -30 mais bon classement attendu. Il aurait rapporté 6 points en Lombardie.
- Ferron?  risque de me rapporter 0 mais si je ne le repêche pas, c'est pas plus pénalisant que ça
C'est beaucoup plus équilibré comme choix, il n'y a plus que 6 points d'écart au lieu de 56. Avec aussi évidemment la possibilité de l'excuse à -30 mais zéro risque.

C'est effectivement exactement le raisonnement que j'ai suivi pour cette course...
Bon, il faut aussi savoir que, de base, j'avais recruté Meurisse en dernier renfort, notamment pour l'aligner ici (et il n'y était pas).

Peut-être juste accentuer la pénalité sinon... par exemple :
- 6e fois : 25 places perdues sur la courses + 25 points de pénalités.
- 7e fois : 50 places perdues sur la courses + 50 points de pénalités.
ça ne complique en rien les règles et c'est déjà plus dissuasif

hoormi a écrit:

pagliaorba a écrit:

il y a plus d'excuses jouées, parce que leur nombre n'est plus limité, et cela évite de sacrifier un coureur

le cqranking, ou un autre classement, tu vois quoi d'autre pour départager les dnf?

pour équilibrer le jeu, il faut limiter l'impact des cadors, cela a ete fait mais semble t-il pas assez
je suis preneur de toute solution qui va dans ce sens

pour ce qui est du jeu, je trouve que c'est plus palpitant d'esperer un truc avec un calzoni que d'etre tranquille avec pogacar par exemple, ce qui ne va pas empecher de vibrer aux exploits des champions

Il faut voir les règles ensemble. Le cqranking ou la pénalité à -10 pour une 6ème fois vont à contresens du reste car incitent à "assurer" avec des coureurs qui scorent plus.

Le cas d'Olivwax au Tour de Lombardie est intéressant:
- Fortunato une 6ème fois? -10 points vite récupérés par son probable bon classement
- risquer Ferron qui va de DNF en DNF? probablement -30.
Il n'y a pas photo: Dans tous les cas, il faut jouer Fortunato une 6ème fois.
Au final, en Lombardie, il a rapporté 26 points, Ferron en aurait coûté 30. 56 points d'écart.

Pour changer ça avec des règles simples, je verrais bien le "package" suivant:

- Plutôt qu'élimination -30 et repêchage 0, faire l'inverse. Elimination 0 et repêchage -30. On hésiterait moins à jouer ses coureurs moins réguliers puisqu'ils ne coûteraient qu'en cas de repêchage.
- Pas de départage au cqranking. Tout DNF = 0 point (c'est déjà le cas) mais aussi élimination. Si on veut récupérer son coureur, c'est -30.
- Si on préfère quand même garder le départage au cqranking, on peut aussi récompenser la prise de risque en sauvant les moins bons au cqr, ça diminue l'impact des cadors
- Jouer une 6ème fois ou une excuse coûterait -30. Pas de 7ème fois.
- Chaque coureur peut être repêché une 1ère fois -30 et une 2ème fois -50 puis c'est tout et coureur perdu.

Cela deviendrait pour Olivwax:
- Fortunato? coût -30 mais bon classement attendu. Il aurait rapporté 6 points en Lombardie.
- Ferron?  risque de me rapporter 0 mais si je ne le repêche pas, c'est pas plus pénalisant que ça
C'est beaucoup plus équilibré comme choix, il n'y a plus que 6 points d'écart au lieu de 56. Avec aussi évidemment la possibilité de l'excuse à -30 mais zéro risque.

tout ça c'est en fait c'est revenir à l'ancien réglement, mais celui de cette année est mieux

il faut juste savoir maitriser ses ardeurs et jouer ses cadors avec parcimonie

éliminer tous les dnf, c'est diminuer beaucoup trop les effectifs, et le classement inverse c'est injuste

et quand un gros ne finit pas et marque 0, m^me si il n'est pas éliminé, c'est déjà une grosse pénalité

et pour pousser à jouer les derniers choix de draft, je serais pour un bonus particulier pour les coureurs du tonus 8

marollais a écrit:

D'une part je trouve aussi que 100 courses c'est trop si on veut jouer 5 fois max par coureur.

D'autre part, en fin de saison, lorsque plus de la moitié de ton effectif ne court plus ou est HS, tu n'as pas d'autre choix, tu dois pouvoir jouer une 6ème fois, acceptant la pénalité prévue au règlement (y compris pour les premiers choix de draft).

Je ne vois pas pourquoi cette règle devrait changer.

c'est pour ça que je veux uniquement limiter les gros, et faciliter la possibilité de mettre 6 fois les autres

je comprends la difficulté pas le choix tactique

et il ya une différence entre jouer 6 fois fortunato ou moniquet et jouer 6 fois roglic ou pogacar

il y a aussi une autre solution, liberté totale, on peut jouer ses tous ses coureurs autant de fois que l'on veut, mais on doit les jouer tous bien sur

par contre chaque coureur ne marque que 400 pts au maximum dans la saison

si pogacar a marqué ses 400 pts, on peut continuer à le jouer si on veut, il permettrait d'éviter l'élimination, mais il marquerait 0

400 c'est un exemple, le nombre serait à définir

pagliaorba a écrit:

et il ya une différence entre jouer 6 fois fortunato ou moniquet et jouer 6 fois roglic ou pogacar

D'accord, mais celui qui passe 28ème dans la draft, n'aura pas Pogacar ou Roglic comme premier choix...
Il devrait pouvoir jouer ses deux premiers choix une 6ème fois.

pagliaorba a écrit:

hoormi a écrit:

pagliaorba a écrit:

il y a plus d'excuses jouées, parce que leur nombre n'est plus limité, et cela évite de sacrifier un coureur

le cqranking, ou un autre classement, tu vois quoi d'autre pour départager les dnf?

pour équilibrer le jeu, il faut limiter l'impact des cadors, cela a ete fait mais semble t-il pas assez
je suis preneur de toute solution qui va dans ce sens

pour ce qui est du jeu, je trouve que c'est plus palpitant d'esperer un truc avec un calzoni que d'etre tranquille avec pogacar par exemple, ce qui ne va pas empecher de vibrer aux exploits des champions

Il faut voir les règles ensemble. Le cqranking ou la pénalité à -10 pour une 6ème fois vont à contresens du reste car incitent à "assurer" avec des coureurs qui scorent plus.

Le cas d'Olivwax au Tour de Lombardie est intéressant:
- Fortunato une 6ème fois? -10 points vite récupérés par son probable bon classement
- risquer Ferron qui va de DNF en DNF? probablement -30.
Il n'y a pas photo: Dans tous les cas, il faut jouer Fortunato une 6ème fois.
Au final, en Lombardie, il a rapporté 26 points, Ferron en aurait coûté 30. 56 points d'écart.

Pour changer ça avec des règles simples, je verrais bien le "package" suivant:

- Plutôt qu'élimination -30 et repêchage 0, faire l'inverse. Elimination 0 et repêchage -30. On hésiterait moins à jouer ses coureurs moins réguliers puisqu'ils ne coûteraient qu'en cas de repêchage.
- Pas de départage au cqranking. Tout DNF = 0 point (c'est déjà le cas) mais aussi élimination. Si on veut récupérer son coureur, c'est -30.
- Si on préfère quand même garder le départage au cqranking, on peut aussi récompenser la prise de risque en sauvant les moins bons au cqr, ça diminue l'impact des cadors
- Jouer une 6ème fois ou une excuse coûterait -30. Pas de 7ème fois.
- Chaque coureur peut être repêché une 1ère fois -30 et une 2ème fois -50 puis c'est tout et coureur perdu.

Cela deviendrait pour Olivwax:
- Fortunato? coût -30 mais bon classement attendu. Il aurait rapporté 6 points en Lombardie.
- Ferron?  risque de me rapporter 0 mais si je ne le repêche pas, c'est pas plus pénalisant que ça
C'est beaucoup plus équilibré comme choix, il n'y a plus que 6 points d'écart au lieu de 56. Avec aussi évidemment la possibilité de l'excuse à -30 mais zéro risque.

tout ça c'est en fait c'est revenir à l'ancien réglement, mais celui de cette année est mieux

il faut juste savoir maitriser ses ardeurs et jouer ses cadors avec parcimonie

éliminer tous les dnf, c'est diminuer beaucoup trop les effectifs, et le classement inverse c'est injuste

et quand un gros ne finit pas et marque 0, m^me si il n'est pas éliminé, c'est déjà une grosse pénalité

et pour pousser à jouer les derniers choix de draft, je serais pour un bonus particulier pour les coureurs du tonus 8

Ah bon. Mais si le règlement de cette année est mieux, pourquoi vouloir le changer alors? Moi je m'en fiche que Pogacar soit joué 6 fois sur 100 courses. Mais est-ce nécessaire d'encore compliquer les règles avec des coureurs qu'on peut mettre moins de fois que les autres ou un bonus pour les coureurs du tonus 8?

(Pour les DNF, on ne diminuerait pas les effectifs vu qu'il y a des repêchages possibles. Et sauver les meilleurs au cqr est tout aussi injuste que sauver les plus faibles il me semble.)

hoormi a écrit:

pagliaorba a écrit:

hoormi a écrit:

pagliaorba a écrit:

il y a plus d'excuses jouées, parce que leur nombre n'est plus limité, et cela évite de sacrifier un coureur

le cqranking, ou un autre classement, tu vois quoi d'autre pour départager les dnf?

pour équilibrer le jeu, il faut limiter l'impact des cadors, cela a ete fait mais semble t-il pas assez
je suis preneur de toute solution qui va dans ce sens

pour ce qui est du jeu, je trouve que c'est plus palpitant d'esperer un truc avec un calzoni que d'etre tranquille avec pogacar par exemple, ce qui ne va pas empecher de vibrer aux exploits des champions

Il faut voir les règles ensemble. Le cqranking ou la pénalité à -10 pour une 6ème fois vont à contresens du reste car incitent à "assurer" avec des coureurs qui scorent plus.

Le cas d'Olivwax au Tour de Lombardie est intéressant:
- Fortunato une 6ème fois? -10 points vite récupérés par son probable bon classement
- risquer Ferron qui va de DNF en DNF? probablement -30.
Il n'y a pas photo: Dans tous les cas, il faut jouer Fortunato une 6ème fois.
Au final, en Lombardie, il a rapporté 26 points, Ferron en aurait coûté 30. 56 points d'écart.

Pour changer ça avec des règles simples, je verrais bien le "package" suivant:

- Plutôt qu'élimination -30 et repêchage 0, faire l'inverse. Elimination 0 et repêchage -30. On hésiterait moins à jouer ses coureurs moins réguliers puisqu'ils ne coûteraient qu'en cas de repêchage.
- Pas de départage au cqranking. Tout DNF = 0 point (c'est déjà le cas) mais aussi élimination. Si on veut récupérer son coureur, c'est -30.
- Si on préfère quand même garder le départage au cqranking, on peut aussi récompenser la prise de risque en sauvant les moins bons au cqr, ça diminue l'impact des cadors
- Jouer une 6ème fois ou une excuse coûterait -30. Pas de 7ème fois.
- Chaque coureur peut être repêché une 1ère fois -30 et une 2ème fois -50 puis c'est tout et coureur perdu.

Cela deviendrait pour Olivwax:
- Fortunato? coût -30 mais bon classement attendu. Il aurait rapporté 6 points en Lombardie.
- Ferron?  risque de me rapporter 0 mais si je ne le repêche pas, c'est pas plus pénalisant que ça
C'est beaucoup plus équilibré comme choix, il n'y a plus que 6 points d'écart au lieu de 56. Avec aussi évidemment la possibilité de l'excuse à -30 mais zéro risque.

tout ça c'est en fait c'est revenir à l'ancien réglement, mais celui de cette année est mieux

il faut juste savoir maitriser ses ardeurs et jouer ses cadors avec parcimonie

éliminer tous les dnf, c'est diminuer beaucoup trop les effectifs, et le classement inverse c'est injuste

et quand un gros ne finit pas et marque 0, m^me si il n'est pas éliminé, c'est déjà une grosse pénalité

et pour pousser à jouer les derniers choix de draft, je serais pour un bonus particulier pour les coureurs du tonus 8

Ah bon. Mais si le règlement de cette année est mieux, pourquoi vouloir le changer alors? Moi je m'en fiche que Pogacar soit joué 6 fois sur 100 courses. Mais est-ce nécessaire d'encore compliquer les règles avec des coureurs qu'on peut mettre moins de fois que les autres ou un bonus pour les coureurs du tonus 8?

(Pour les DNF, on ne diminuerait pas les effectifs vu qu'il y a des repêchages possibles.  Et sauver les meilleurs au cqr est tout aussi injuste que sauver les plus faibles il me semble.)

mieux ne veut pas dire qu on ne peut pas améliorer

éliminer tous les dnf ce n'est pas plus juste, et multiplier les repêchages ce n'est vraiment pas une bonne solution, repecher les meilleurs au cqranking cela permet la prise de risque et de jouer un gros sur un classement general ,surtout sur un grand tour, si on le fait pas plus personne ne le fera, et il ya aurait moins de diversité

marollais a écrit:

pagliaorba a écrit:

et il ya une différence entre jouer 6 fois fortunato ou moniquet et jouer 6 fois roglic ou pogacar

D'accord, mais celui qui passe 28ème dans la draft, n'aura pas Pogacar ou Roglic comme premier choix...
Il devrait pouvoir jouer ses deux premiers choix une 6ème fois.

ça revient au même , en ne pouvant pas utiliser ses 1ers choix il sera qaund même moins désavantagé

je réitère mon idée

x premiers choix de draft (x à déterminer)

6ème fois: malus 25 - 50 places de pénalité - perte du coureur

autres coureurs


6ème fois: malus 10
7ème fois:  malus 25 - 25 places de pénalité - perte du coureur

renforts

4ème fois: rien
7ème fois:  malus 10 - 15 places de pénalité - perte du coureur


puisque certains ont des difficultés à finir la saison, cela ouvre nettement plus de possibilités que la formule actuelle, tout en limitant l'utilisation des 1ers choix, qu'il faudra apprendre à gérer

jouer une 6ème fois, un coureur moyen sans la pénalité en place va les rendre plus tentants

cette année la pénalité était trop faible pour les gros et trop dure pour les autres d'ou la sur utilisation des 1ers

Autre possibilité

On garde le règlement actuel mais le barème des points marqués est réduit pour la 6 eme fois et encore plus pour la 7eme

pagliaorba a écrit:

Autre possibilité

On garde le règlement actuel mais le barème des points marqués est réduit pour la 6 eme fois et encore plus pour la 7eme

ça pourrait rejoindre ce que je proposais hier non ?

je le remets ici :

"Peut-être juste accentuer la pénalité sinon... par exemple :
- 6e fois : 25 places perdues sur la courses + 25 points de pénalités.
- 7e fois : 50 places perdues sur la courses + 50 points de pénalités.
ça ne complique en rien les règles et c'est déjà plus dissuasif"

OlivWax a écrit:

pagliaorba a écrit:

Autre possibilité

On garde le règlement actuel mais le barème des points marqués est réduit pour la 6 eme fois et encore plus pour la 7eme

ça pourrait rejoindre ce que je proposais hier non ?

je le remets ici :

"Peut-être juste accentuer la pénalité sinon... par exemple :
- 6e fois : 25 places perdues sur la courses + 25 points de pénalités.
- 7e fois : 50 places perdues sur la courses + 50 points de pénalités.
ça ne complique en rien les règles et c'est déjà plus dissuasif"

oui ça va dans le même sens, mais l'avantage du bareme, pour moi c'est qu'il va pénaliser plus les 1ers, et donc je pense être plus équitable vu que la pénalité sera  exponnencielle dans la décroissance

jouer quelqu'un 6 fois ce doit etre un dépannage, et en aucun cas une bonne affaire, donc il doit etre impossible de marquer beaucoup de points; ainsi on ne l'interdit pas, mais on dissuade et ça peut permettre de ne pas être éliminé

se sauver grace à une 6ème fois ok, mais sans gros bénéfice points