divers velo

cedrick2 a écrit:

Et nouveau rebondissement !!!

https://www.lemonde.fr/cyclisme/article/2018/07/02/christopher-froome-blanchi-par-l-autorite-mondiale-du-cyclisme_5324424_1616656.html

Curieux, donc ceux qui avaient dépassé se sont fait baiser, je crois que je vais laisser tomber le cyclisme cette équipe de la Sky me file trop la gerbe !

Curieux quand même !

« Le 28 juin 2018, l’AMA a informé l’UCI qu’elle acceptait, sur la base de son analyse des faits spécifiques de l’affaire, que les résultats de l’échantillon de M. Froome ne constituent pas un RAA [Résultat d’analyse anormal] », écrit l’UCI pour expliquer cette décision.

michelasse a écrit:

cedrick2 a écrit:

Et nouveau rebondissement !!!
https://www.lemonde.fr/cyclisme/article/2018/07/02/christopher-froome-blanchi-par-l-autorite-mondiale-du-cyclisme_5324424_1616656.html

Curieux, donc ceux qui avaient dépassé se sont fait baiser, je crois que je vais laisser tomber le cyclisme cette équipe de la Sky me file trop la gerbe !

Fais comme moi, juste les sprints et les arrivées au sommet. Le reste ne m'intéresse plus guère. En plus, je ne comprends rien à cette histoire. Il me semble avoir lu que le taux n'était pas de 2000, mais de 1100 environ. Bon, je ne suis pas un scientifique et je ne sais pas ce que signifie ce taux et s'il apporte un gain considérable susceptible de faire gagner un bourricot ?
Je renonce à comprendre, y compris les tergiversations des autorités (autoritaires)et j'irais à la plage pendant le Tour !

Vincent2a a écrit:

michelasse a écrit:

cedrick2 a écrit:

Et nouveau rebondissement !!!
https://www.lemonde.fr/cyclisme/article/2018/07/02/christopher-froome-blanchi-par-l-autorite-mondiale-du-cyclisme_5324424_1616656.html

Curieux, donc ceux qui avaient dépassé se sont fait baiser, je crois que je vais laisser tomber le cyclisme cette équipe de la Sky me file trop la gerbe !

Fais comme moi, juste les sprints et les arrivées au sommet. Le reste ne m'intéresse plus guère. En plus, je ne comprends rien à cette histoire. Il me semble avoir lu que le taux n'était pas de 2000, mais de 1100 environ. Bon, je ne suis pas un scientifique et je ne sais pas ce que signifie ce taux et s'il apporte un gain considérable susceptible de faire gagner un bourricot ?
Je renonce à comprendre, y compris les tergiversations des autorités (autoritaires)et j'irais à la plage pendant le Tour !

Non, ça ne peut pas te faire gagner, mais ça peut t'éviter de perdre !

Pas de Bouhanni sur le Tour, c'est confirmé !

michelasse a écrit:

Non, ça ne peut pas te faire gagner, mais ça peut t'éviter de perdre !

Je te soupçonne d'avoir trop lu les maximes de La Palice !

Vincent2a a écrit:

michelasse a écrit:

cedrick2 a écrit:

Et nouveau rebondissement !!!
https://www.lemonde.fr/cyclisme/article/2018/07/02/christopher-froome-blanchi-par-l-autorite-mondiale-du-cyclisme_5324424_1616656.html

Curieux, donc ceux qui avaient dépassé se sont fait baiser, je crois que je vais laisser tomber le cyclisme cette équipe de la Sky me file trop la gerbe !

Fais comme moi, juste les sprints et les arrivées au sommet. Le reste ne m'intéresse plus guère. En plus, je ne comprends rien à cette histoire. Il me semble avoir lu que le taux n'était pas de 2000, mais de 1100 environ. Bon, je ne suis pas un scientifique et je ne sais pas ce que signifie ce taux et s'il apporte un gain considérable susceptible de faire gagner un bourricot ?
Je renonce à comprendre, y compris les tergiversations des autorités (autoritaires)et j'irais à la plage pendant le Tour !

C'est la Sky qu'il faut virer. Depuis les divulgations du parlement britannique sur le dopage notamment avec Wiggins, les choses sont claires concernant les pratiques de cette équipe. Vu de la Sky, inutile de changer une équipe qui gagne surtout lorsque l'UCI baisse la culotte.

Vincent2a a écrit:

michelasse a écrit:

Non, ça ne peut pas te faire gagner, mais ça peut t'éviter de perdre !

Je te soupçonne d'avoir trop lu les maximes de La Palice !

Parce que le jour où il est contrôlé il n'était pas bien, je suppose qu'ils ont fait ça pour pas perdre la Vuelta.

cycliste34 a écrit:

Vincent2a a écrit:

michelasse a écrit:

cedrick2 a écrit:

Et nouveau rebondissement !!!
https://www.lemonde.fr/cyclisme/article/2018/07/02/christopher-froome-blanchi-par-l-autorite-mondiale-du-cyclisme_5324424_1616656.html

Curieux, donc ceux qui avaient dépassé se sont fait baiser, je crois que je vais laisser tomber le cyclisme cette équipe de la Sky me file trop la gerbe !

Fais comme moi, juste les sprints et les arrivées au sommet. Le reste ne m'intéresse plus guère. En plus, je ne comprends rien à cette histoire. Il me semble avoir lu que le taux n'était pas de 2000, mais de 1100 environ. Bon, je ne suis pas un scientifique et je ne sais pas ce que signifie ce taux et s'il apporte un gain considérable susceptible de faire gagner un bourricot ?
Je renonce à comprendre, y compris les tergiversations des autorités (autoritaires)et j'irais à la plage pendant le Tour !

C'est la Sky qu'il faut virer. Depuis les divulgations du parlement britannique sur le dopage notamment avec Wiggins, les choses sont claires concernant les pratiques de cette équipe. Vu de la Sky, inutile de changer une équipe qui gagne surtout lorsque l'UCI baisse la culotte.

Entièrement d'accord, je vais suivre le tour en espérant tous les jours qu'il se croute !

michelasse a écrit:

Vincent2a a écrit:

michelasse a écrit:

Non, ça ne peut pas te faire gagner, mais ça peut t'éviter de perdre !

Je te soupçonne d'avoir trop lu les maximes de La Palice !

Parce que le jour où il est contrôlé il n'était pas bien, je suppose qu'ils ont fait ça pour pas perdre la Vuelta.  

A priori oui c'est ça : il était malade comme un chien à cause de ses allergies, et sans salbutamol il aurait sûrement été contraint à l'abandon.

cedrick2 a écrit:

michelasse a écrit:

Vincent2a a écrit:

michelasse a écrit:

Non, ça ne peut pas te faire gagner, mais ça peut t'éviter de perdre !

Je te soupçonne d'avoir trop lu les maximes de La Palice !

Parce que le jour où il est contrôlé il n'était pas bien, je suppose qu'ils ont fait ça pour pas perdre la Vuelta.  

A priori oui c'est ça : il était malade comme un chien à cause de ses allergies, et sans salbutamol il aurait sûrement été contraint à l'abandon.

C'est une tricherie avec l'aval de l'AMA, donc il peut recommencer, pas de problème.

Gallopin a une légère fracture à une côte suite à sa chute d'hier, mais sera quand même au départ du Tour.

Quand je lis ça, je me dis que la justice a deux vitesses !

En 2007, le sprinteur italien de la Milram Alessandro Petacchi est contrôlé avec un taux de concentration de 1352 ng/ml lors du Giro. Dans un premier temps, la Fédération italienne blanchit le coureur, mais l'AMA fait appel devant le TAS (tribunal arbitral du sport) qui inflige une suspension d'un an au coureur.

La même AMA qui blanchit Froome n'avait pas accepté le verdict de la fédération italienne, on croit rêver !

Faut croire que les 2 cas ne sont pas identiques...

Encore une fois, si c'était l'UCI qui avait rendu ce verdict, je peux parfaitement comprendre quel(s) intérêt(s) elle aurait eu à couvrir une de ses plus grandes stars et à étouffer une affaire. Mais là il s'agit d'une agence internationale qui s'occupe de tous les sports, ils s'occupent de sports beaucoup plus gros que le cyclisme, avec de bien plus grandes stars et bien bien bien plus d'argent qui circule. Franchement, c'est quoi l'intérêt de l'AMA à couvrir un mec comme Froome ? Franchement, l'AMA ils s'en cognent de Froome...

cedrick2 a écrit:

Faut croire que les 2 cas ne sont pas identiques...

Encore une fois, si c'était l'UCI qui avait rendu ce verdict, je peux parfaitement comprendre quel(s) intérêt(s) elle aurait eu à couvrir une de ses plus grandes stars et à étouffer une affaire. Mais là il s'agit d'une agence internationale qui s'occupe de tous les sports, ils s'occupent de sports beaucoup plus gros que le cyclisme, avec de bien plus grandes stars et bien bien bien plus d'argent qui circule. Franchement, c'est quoi l'intérêt de l'AMA à couvrir un mec comme Froome ? Franchement, l'AMA ils s'en cognent de Froome...

C'est surement encore une histoire de gros sous, mais bon c'est vrai que l'on est au pays des bisounours !

michelasse a écrit:

cedrick2 a écrit:

Faut croire que les 2 cas ne sont pas identiques...

Encore une fois, si c'était l'UCI qui avait rendu ce verdict, je peux parfaitement comprendre quel(s) intérêt(s) elle aurait eu à couvrir une de ses plus grandes stars et à étouffer une affaire. Mais là il s'agit d'une agence internationale qui s'occupe de tous les sports, ils s'occupent de sports beaucoup plus gros que le cyclisme, avec de bien plus grandes stars et bien bien bien plus d'argent qui circule. Franchement, c'est quoi l'intérêt de l'AMA à couvrir un mec comme Froome ? Franchement, l'AMA ils s'en cognent de Froome...

C'est surement encore une histoire de gros sous, mais bon c'est vrai que l'on est au pays des bisounours !

Gros sous dans le cyclisme, alors que l'AMA traite aussi le foot, le tennis, la formule 1, le basket, le foot américain, le base ball, tous ces sports où il y a beaucoup beaucoup beaucoup plus d'argent qui circule ? Allons, un peu de sérieux...

cedrick2 a écrit:

michelasse a écrit:

cedrick2 a écrit:

Faut croire que les 2 cas ne sont pas identiques...

Encore une fois, si c'était l'UCI qui avait rendu ce verdict, je peux parfaitement comprendre quel(s) intérêt(s) elle aurait eu à couvrir une de ses plus grandes stars et à étouffer une affaire. Mais là il s'agit d'une agence internationale qui s'occupe de tous les sports, ils s'occupent de sports beaucoup plus gros que le cyclisme, avec de bien plus grandes stars et bien bien bien plus d'argent qui circule. Franchement, c'est quoi l'intérêt de l'AMA à couvrir un mec comme Froome ? Franchement, l'AMA ils s'en cognent de Froome...

C'est surement encore une histoire de gros sous, mais bon c'est vrai que l'on est au pays des bisounours !

Gros sous dans le cyclisme, alors que l'AMA traite aussi le foot, le tennis, la formule 1, le basket, le foot américain, le base ball, tous ces sports où il y a beaucoup beaucoup beaucoup plus d'argent qui circule ? Allons, un peu de sérieux...

Sky a investi 7 millions d'€ pour défendre Froome, une paille, je ne suis peut être pas sérieux mais personne n'est incorruptible à l'AMA comme ailleurs, il y a longtemps que je me fais plus d'illusion, tout a un prix.

C’est vrai que Sky c’esy des pauvres !!

samu64 a écrit:

C’est vrai que Sky c’esy des pauvres !!

Quand tu investis autant pour ton image de marque, c'est dire les retombées !

Heureusement qu'il n'y a pas que moi qui trouve la situation pas trop claire :

Une situation jugée asymétrique par Le Monde : "Les ressources financières des institutions, qu’il s’agisse des fédérations internationales, des agences nationales antidopage ou de l’AMA, sont limitées. Le budget de l’équipe Sky est légèrement supérieur à celui de l’AMA, censée superviser l’ensemble de la lutte antidopage dans le monde, écrit le quotidien. En dépit de l'honnêteté des arbitres et experts, s'installe dès lors une justice des puissants et des misérables."

Mais bon dans ma vie professionnelle et bouliste j'ai tellement été confronté à la tricherie que je vois le mal de partout !

cedrick2 a écrit:

Faut croire que les 2 cas ne sont pas identiques...

Encore une fois, si c'était l'UCI qui avait rendu ce verdict, je peux parfaitement comprendre quel(s) intérêt(s) elle aurait eu à couvrir une de ses plus grandes stars et à étouffer une affaire. Mais là il s'agit d'une agence internationale qui s'occupe de tous les sports, ils s'occupent de sports beaucoup plus gros que le cyclisme, avec de bien plus grandes stars et bien bien bien plus d'argent qui circule. Franchement, c'est quoi l'intérêt de l'AMA à couvrir un mec comme Froome ? Franchement, l'AMA ils s'en cognent de Froome...

Pour moi ils le sont, parce que le corps de Petacchi peut avoir réagi comme aurait soit disant réagi le corps de Froome, mais Milram n'a pas tari la vache pour le défendre !

michelasse a écrit:

cedrick2 a écrit:

michelasse a écrit:

cedrick2 a écrit:

Faut croire que les 2 cas ne sont pas identiques...

Encore une fois, si c'était l'UCI qui avait rendu ce verdict, je peux parfaitement comprendre quel(s) intérêt(s) elle aurait eu à couvrir une de ses plus grandes stars et à étouffer une affaire. Mais là il s'agit d'une agence internationale qui s'occupe de tous les sports, ils s'occupent de sports beaucoup plus gros que le cyclisme, avec de bien plus grandes stars et bien bien bien plus d'argent qui circule. Franchement, c'est quoi l'intérêt de l'AMA à couvrir un mec comme Froome ? Franchement, l'AMA ils s'en cognent de Froome...

C'est surement encore une histoire de gros sous, mais bon c'est vrai que l'on est au pays des bisounours !

Gros sous dans le cyclisme, alors que l'AMA traite aussi le foot, le tennis, la formule 1, le basket, le foot américain, le base ball, tous ces sports où il y a beaucoup beaucoup beaucoup plus d'argent qui circule ? Allons, un peu de sérieux...

Sky a investi 7 millions d'€ pour défendre Froome, une paille, je ne suis peut être pas sérieux mais personne n'est incorruptible à l'AMA comme ailleurs, il y a longtemps que je me fais plus d'illusion, tout a un prix.

Tout ce que tu dis est très sensé. Le cyclisme a été gangrené sérieusement le jour où les anglo-saxons s'y sont intéressés. Ce qui compte avant tout pour eux c'est la victoire et les dollars qui vont avec. Tout est autorisé pour arriver à ses fins. Et les bougres ils ont les moyens. Aux USA, le sport de haut niveau est un danger pour la santé des sportifs. Quant à la Grande-Bretagne, les cyclistes qui étaient nullissimes sont devenus des champions sur piste et sur route. Ils ont même fait d'un champion sur piste un vainqueur du TDF. On sait dans quelles conditions.
L'UCI est fautive pour ne pas avoir verrouillé son règlement en prenant des sanctions sévères et dissuasives contre les contrevenants. Après les affaires Festina, US Postal, Discovery Channel et maintenant SKY, on voit qu'aucun enseignement n'a été tiré. Ce sont les équipes et leur manager qu'il faut virer. La fédé d'athlétisme n'a pas hésité à interdire la Russie de compétition.
Il manque une personnalité parmi les coureurs pour prendre la tête d'une rébellion. Hinault s'était rebellé en son temps. Sa proposition de refuser le départ si Froome n'était pas viré aurait eu plus de poids s'il n'avait pas fermé les yeux du temps d'Armstrong.

Tout ce que je retiens de cette histoire Froome c'est que le cyclisme n'en sort pas grandi et va encore en prendre plein la tête. Neuf mois pour ça. .. Le tour et Froome vont certainement morfler après cette histoire, surtout si Froome si il est dominateur.
Il y a une décision de prise, par une agence indépendante, il faut la respecter (même si une histoire de gros sous, voir l'article du Monde, pourrait entacher cette décision).
Bref l'image du cyclisme en prend encore un coup et ça me fait ch... j'avais l'impression que ça allait mieux depuis quelques années et puis patatra. ..

L'article du Monde reflète bien ce que je pense :

https://www.lemonde.fr/tour-de-france/article/2018/07/03/la-couteuse-victoire-de-christopher-froome_5324955_1616918.html

D’autres experts de la communauté antidopage sont formels : l’AMA a eu peur d’un procès coûteux et la décision de classer l’affaire n’est pas venue du directeur scientifique, mais de la direction de l’Agence, dont le budget est inférieur à celui de la seule équipe Sky.

Lundi, quelques minutes après l’annonce de la décision de l’UCI, un directeur sportif d’une équipe du Tour avait ce commentaire lapidaire : « C’est à gerber. »



Comme a dit werbju : Tout ce que je retiens de cette histoire Froome c'est que le cyclisme n'en sort pas grandi et va encore en prendre plein la tête.

werbju a écrit:

Tout ce que je retiens de cette histoire Froome c'est que le cyclisme n'en sort pas grandi et va encore en prendre plein la tête. Neuf mois pour ça. .. Le tour et Froome vont certainement morfler après cette histoire, surtout si Froome si il est dominateur.
Il y a une décision de prise, par une agence indépendante, il faut la respecter (même si une histoire de gros sous, voir l'article du Monde, pourrait entacher cette décision).
Bref l'image du cyclisme en prend encore un coup et ça me fait ch... j'avais l'impression que ça allait mieux depuis quelques années et puis patatra. ..

On focalise sur le coureur. Il n'est rien sans l'équipe qui le soutient et organise les turpitudes qui visent à contrevenir aux règles. L'AMA a bon dos. Dès lors qu'un participant nuit à l'image de son sport, il devrait être sanctionné. Dans le cas présent, c'est le parlement britannique qui a pointé du doigt des manquements « inexcusables et non professionnels » de la Sky en matière de lutte antidopage : il reproche à l'équipe Sky d'avoir utilisé des corticoïdes pour améliorer les performances de ses coureurs et non pour les soigner. Que faut-il de plus pour que l'UCI prenne les sanctions ? Qui a-t-il de plus officiel ?
Il faut être bien naïf pour imaginer que cette équipe a changé ses pratiques. Faut-il un 2ème rapport qui après Wiggins accablera Froome ?