divers velo

clem26 a écrit:

C’est une honte totale, ça décrédibilise complètement cette course dans son ensemble.

Fallait organiser un critérium le lendemain si tu voulais vraiment faire gagner un rwandais.

On parle pas beaucoup de Vingegaard parce qu’il a au moins autant de charisme qu’une crevette mais ça va quand même être l’une des plus grosses attractions de l’année.

Guillaume Martin c’est quand même le roi des places d’honneur. J’espère qu’il en gagnera une belle, ne serait-ce qu’une étape du Tour de France, avant la fin de sa carrière. Son palmarès n’est pas en phase avec son talent.

Concernant le débat sur le choix du sprinteur de l’équipe Quick Step pour le Tour, pour moi ils doivent emmener les deux. Le record est à portée de main, impossible de ne pas le tenter. Après une victoire, Cavendish n’aura plus qu’à se transformer en poisson pilote.

J’ai vu que vous avez eu un mini débat sur le fait que Cavendish soit ou pas le meilleur sprinteur de tous les temps. Encore une fois pour moi, il ne faut pas comparer le cyclisme d’aujourd’hui avec celui d’antan. C’est pas le même sport.

En terme de nombres de victoires, Cavendish, Cippolini, Petacchi ou même Greipel sont très haut dans la hiérarchie dans l’histoire du cyclisme mais ils n’auraient certainement pas le même palmarès s’ils étaient nés 30 ans plus tôt. Cavendish aurait été un simple pistard et Cippo aurait même pas été cycliste professionnel.

clem26 a écrit:

Guillaume Martin c’est quand même le roi des places d’honneur. J’espère qu’il en gagnera une belle, ne serait-ce qu’une étape du Tour de France, avant la fin de sa carrière. Son palmarès n’est pas en phase avec son talent.

C'est le lot de ceux qui sont bons un peu de partout mais qui ne sont jamais les meilleurs !

clem26 a écrit:

Aucuns médias ne chient sur le diable ukrainien Padun après sa victoire dans le CLM  ? Bizarre après tout ce qu’ils lui avaient vomis dessus pour deux pauvres victoires d’étapes sur le Dauphine.

Effectivement, je n'y avais pas pensé, c'est marrant que d"un seul coup sur Eurosport ou l'Equipe, soudainement personne ne met en doute la victoire de Padun hier...

Mooniaruck a écrit:

clem26 a écrit:

C’est une honte totale, ça décrédibilise complètement cette course dans son ensemble.

Fallait organiser un critérium le lendemain si tu voulais vraiment faire gagner un rwandais.

Absolument !

clem26 a écrit:

On parle pas beaucoup de Vingegaard parce qu’il a au moins autant de charisme qu’une crevette mais ça va quand même être l’une des plus grosses attractions de l’année.

C'est clair. Hier il a été juste ultra impressionnant. Et on n'est qu'en février...

clem26 a écrit:

Guillaume Martin c’est quand même le roi des places d’honneur. J’espère qu’il en gagnera une belle, ne serait-ce qu’une étape du Tour de France, avant la fin de sa carrière. Son palmarès n’est pas en phase avec son talent.

Lui aussi a quand même été ultra fort hier : il a quand même réussi à faire péter Cosnefroy en personne dans la bosse finale !

clem26 a écrit:

Concernant le débat sur le choix du sprinteur de l’équipe Quick Step pour le Tour, pour moi ils doivent emmener les deux. Le record est à portée de main, impossible de ne pas le tenter. Après une victoire, Cavendish n’aura plus qu’à se transformer en poisson pilote.

C'est exactement ce que j'ai dit hier !

clem26 a écrit:

J’ai vu que vous avez eu un mini débat sur le fait que Cavendish soit ou pas le meilleur sprinteur de tous les temps. Encore une fois pour moi, il ne faut pas comparer le cyclisme d’aujourd’hui avec celui d’antan. C’est pas le même sport.

En terme de nombres de victoires, Cavendish, Cippolini, Petacchi ou même Greipel sont très haut dans la hiérarchie dans l’histoire du cyclisme mais ils n’auraient certainement pas le même palmarès s’ils étaient nés 30 ans plus tôt. Cavendish aurait été un simple pistard et Cippo aurait même pas été cycliste professionnel.

Non là tu exagères je pense. Je crois, vu qu'en effet le cyclisme a tellement changé, que le seul moyen possible de comparer les coureurs suivant les époques c'est de regarder les palmarès. Je vois pas d'autre solution. Et si Cavendish effectivement chope, seul, ce record absolu de victoires sur le Tour, je ne vois pas un seul autre palmarès de sprinteur dans l'histoire du cyclisme qui peut revendiquer d'être devant le sien.

cedrick2 a écrit:

clem26 a écrit:

J’ai vu que vous avez eu un mini débat sur le fait que Cavendish soit ou pas le meilleur sprinteur de tous les temps. Encore une fois pour moi, il ne faut pas comparer le cyclisme d’aujourd’hui avec celui d’antan. C’est pas le même sport.

En terme de nombres de victoires, Cavendish, Cippolini, Petacchi ou même Greipel sont très haut dans la hiérarchie dans l’histoire du cyclisme mais ils n’auraient certainement pas le même palmarès s’ils étaient nés 30 ans plus tôt. Cavendish aurait été un simple pistard et Cippo aurait même pas été cycliste professionnel.

Non là tu exagères je pense. Je crois, vu qu'en effet le cyclisme a tellement changé, que le seul moyen possible de comparer les coureurs suivant les époques c'est de regarder les palmarès. Je vois pas d'autre solution. Et si Cavendish effectivement chope, seul, ce record absolu de victoires sur le Tour, je ne vois pas un seul autre palmarès de sprinteur dans l'histoire du cyclisme qui peut revendiquer d'être devant le sien.

Que Cavendish soit un plus grand sprinteur que Cippo et Petacchi, je n’en doute pas une seconde car je les ai tous vu en action.

Maintenant, ma question est simple : y avait-il de purs sprinteurs comme aujourd’hui dans les années 60 70 80 ?
Et ma deuxième question est : si les sprint se faisaient à 60km/h (je dis au pif) comme à l’époque et non à 80 comme aujourd’hui, est ce que les meilleurs sprinteurs actuels pourraient battre Pogacar dans un sprint massif ?
Et du coup ma troisième question est : si les sprints actuels étaient moins dangereux avec moins de risque de chute, est ce que Pogacar, Roglic ou Alaf ne s’amuseraient-ils pas à les disputer ?

Et pour finir : par exemple si Pogacar ne prenait pas le risque de mettre sa saison, voire sa carrière, voire sa vie en jeu , bien sûr qu’il prendrait part au sprint massif et du coup les purs sprinteurs ne pourraient pas gagner autant qu’ils le font.

Non mais encore une fois il est clair qu'on ne peut pas comparer les cyclistes d'aujourd'hui avec ceux d'il y a 40-50-60 ans. Donc en duel 1 contre 1, est-ce que Cavendish aurait battu Rick Van Looy (je donne ce nom parce que je pense que c'est celui qu'un fan de 'classic vélo' te donnerait si tu lui demandais qui est le meilleur sprinteur de l'histoire) ? C'est impossible à dire. Que Cavendish aujourd'hui aille plus vite dans ses sprints que Van Looy, pour moi ça fait peu de doute. Maintenant, mets Cavendish dans les mêmes conditions que Van Looy (vélo plus lourd, routes pourries, pas de nutritionniste ni d'entraîneur particulier, pas de train pour l'emmener), et ça m'étonnerait beaucoup qu'il fasse encore des sprints à 70 km/h. C'est pour ça que pour moi le seul moyen de comparer c'est de regarder les palmarès. Et si Cav prend seul le record des victoires sur le Tour, je ne vois plus qui peut lui contester le titre de plus grand sprinteur de tous les temps (alias plus grand palmarès du sprint de tous les temps).

cedrick2 a écrit:

Non mais encore une fois il est clair qu'on ne peut pas comparer les cyclistes d'aujourd'hui avec ceux d'il y a 40-50-60 ans. Donc en duel 1 contre 1, est-ce que Cavendish aurait battu Rick Van Looy (je donne ce nom parce que je pense que c'est celui qu'un fan de 'classic vélo' te donnerait si tu lui demandais qui est le meilleur sprinteur de l'histoire) ? C'est impossible à dire. Que Cavendish aujourd'hui aille plus vite dans ses sprints que Van Looy, pour moi ça fait peu de doute. Maintenant, mets Cavendish dans les mêmes conditions que Van Looy (vélo plus lourd, routes pourries, pas de nutritionniste ni d'entraîneur particulier, pas de train pour l'emmener), et ça m'étonnerait beaucoup qu'il fasse encore des sprints à 70 km/h. C'est pour ça que pour moi le seul moyen de comparer c'est de regarder les palmarès. Et si Cav prend seul le record des victoires sur le Tour, je ne vois plus qui peut lui contester le titre de plus grand sprinteur de tous les temps (alias plus grand palmarès du sprint de tous les temps).

Bah le palmarès de Cavendish vaut pas grand chose face à celui de Van Looy.

clem26 a écrit:

Et pour finir : par exemple si Pogacar ne prenait pas le risque de mettre sa saison, voire sa carrière, voire sa vie en jeu , bien sûr qu’il prendrait part au sprint massif et du coup les purs sprinteurs ne pourraient pas gagner autant qu’ils le font.

Sauf que ça ne servirait à rien. Bien sûr qu'il a une belle pointe de vitesse, mais pas au point de battre Cavendish, Jakobsen ou Ewan. Et puis un Tour, il faut quand même bien aussi des étapes où il se repose un peu quand même ce garçon, même Merckx n'était pas à fond 21 jours sur 21 sur le Tour... Au final, le seul grand coureur de courses par étapes je crois qui a réellement participé à (et gagné !) des sprints massifs sur le Tour, je pense que c'est Hinault. Mais surtout parce que le Hinault des débuts (le Hinault jusqu'à son opération du genou au printemps 1983) était très joueur, et ça le faisait marrer. Et puis aussi parce qu'à l'époque, il n'avait pas Jakobsen-Ewan-Merlier-Groenewegen avec chacun leurs trains déchaînés, en face de lui. Il est certain qu'aujourd'hui Hinault ne participerait sûrement pas aux sprints massifs.

clem26 a écrit:

cedrick2 a écrit:

Non mais encore une fois il est clair qu'on ne peut pas comparer les cyclistes d'aujourd'hui avec ceux d'il y a 40-50-60 ans. Donc en duel 1 contre 1, est-ce que Cavendish aurait battu Rick Van Looy (je donne ce nom parce que je pense que c'est celui qu'un fan de 'classic vélo' te donnerait si tu lui demandais qui est le meilleur sprinteur de l'histoire) ? C'est impossible à dire. Que Cavendish aujourd'hui aille plus vite dans ses sprints que Van Looy, pour moi ça fait peu de doute. Maintenant, mets Cavendish dans les mêmes conditions que Van Looy (vélo plus lourd, routes pourries, pas de nutritionniste ni d'entraîneur particulier, pas de train pour l'emmener), et ça m'étonnerait beaucoup qu'il fasse encore des sprints à 70 km/h. C'est pour ça que pour moi le seul moyen de comparer c'est de regarder les palmarès. Et si Cav prend seul le record des victoires sur le Tour, je ne vois plus qui peut lui contester le titre de plus grand sprinteur de tous les temps (alias plus grand palmarès du sprint de tous les temps).

Bah le palmarès de Cavendish vaut pas grand chose face à celui de Van Looy.

Van Looy a gagné plus de Classiques mais beaucoup moins d'étapes du Tour. Et surtout, pas mal de ses Classiques il ne les a pas gagnées au sprint. Donc c'est pas vraiment comparable non plus.

cedrick2 a écrit:

clem26 a écrit:

cedrick2 a écrit:

Non mais encore une fois il est clair qu'on ne peut pas comparer les cyclistes d'aujourd'hui avec ceux d'il y a 40-50-60 ans. Donc en duel 1 contre 1, est-ce que Cavendish aurait battu Rick Van Looy (je donne ce nom parce que je pense que c'est celui qu'un fan de 'classic vélo' te donnerait si tu lui demandais qui est le meilleur sprinteur de l'histoire) ? C'est impossible à dire. Que Cavendish aujourd'hui aille plus vite dans ses sprints que Van Looy, pour moi ça fait peu de doute. Maintenant, mets Cavendish dans les mêmes conditions que Van Looy (vélo plus lourd, routes pourries, pas de nutritionniste ni d'entraîneur particulier, pas de train pour l'emmener), et ça m'étonnerait beaucoup qu'il fasse encore des sprints à 70 km/h. C'est pour ça que pour moi le seul moyen de comparer c'est de regarder les palmarès. Et si Cav prend seul le record des victoires sur le Tour, je ne vois plus qui peut lui contester le titre de plus grand sprinteur de tous les temps (alias plus grand palmarès du sprint de tous les temps).

Bah le palmarès de Cavendish vaut pas grand chose face à celui de Van Looy.

Van Looy a gagné plus de Classiques mais beaucoup moins d'étapes du Tour. Et surtout, pas mal de ses Classiques il ne les a pas gagnées au sprint. Donc c'est pas vraiment comparable non plus.

Donc si tu veux, quelque part, on peut dire que Van Looy était un meilleur coureur au global que Cavendish, mais pas un meilleur sprinteur. Cavendish a gagné 100% de ses victoires au sprint, pas Van Looy. Van Looy se comparerait plus à un Boonen qu'à un Cavendish.

Non mais je pense que ce que veut dire Clem, c'est que Cavendish a pu exister car il a évolué à une époque ou il y a eu une hyper spécialisation du sprint, avec des équipe totalement construite autour d'un sprinteur.
Et je suis d'accord sur le fait que dans les années 80-90 Cav n'aurait jamais pu être un coureur sur route (pas avec ce palmarès en tout cas), rien que sur les Tours de JM Leblanc avec des étapes de montagnes avec 5 HC il n'aurait jamais terminé aucun Tour.

Je suis surtout même pas sur qu'il est meilleur que Cipollini

chrisroyer a écrit:

Je suis surtout même pas sur qu'il est meilleur que Cipollini

Justement, pour moi Cipo est le seul qui peut revendiquer aussi le titre de meilleur sprinteur de tous les temps, et c'est pour ça que pour moi, si Cav chopait ce record sur le Tour, il clorait définitivement la discussion entre eux.

Ah mais tu vas tout à fait dans mon sens parce que tout simplement les purs sprinteurs n’existent pas à l’époque d’Hinault. Les purs sprinteurs qui enfilent les victoires comme des perles existent depuis les années 90, il n’y a qu’à regarder le nombres de victoires en carrière. Y a t’il un sprinteur avant les années 90 avec plus de victoires que Greipel (putain Greiplel quoi !) ? La réponse est non il me semble. Je suis à peu près sûr que les plus grands sprinteurs de l’histoire en terme de nombre de victoires sont Cavendish, Cippo, Petacchi, Zabel, Mc EWen et Freire, tous des mecs qui viennnent des années 90 et après. Même pas la peine de faire des recherches approfondies.
Pogacar n’a aucune chance de battre Jakobsen lors d’un sprint massif aujourd’hui, c’est sûr. Mais si tu les fais concourir sur des vélos de 10kg, c’est pas la même chanson et c’est pour ça que je dis qu’il ne faut pas comparer. Aujourd’hui les sprinteurs ont trop de chances d’étoffer leurs palmarès pour que ce soit pertinent. Je suis sûr que même Démarre a plus de victoires que Virenque en carrière.

andy55 a écrit:

Non mais je pense que ce que veut dire Clem, c'est que Cavendish a pu exister car il a évolué à une époque ou il y a eu une hyper spécialisation du sprint, avec des équipe totalement construite autour d'un sprinteur.
Et je suis d'accord sur le fait que dans les années 80-90 Cav n'aurait jamais pu être un coureur sur route (pas avec ce palmarès en tout cas), rien que sur les Tours de JM Leblanc avec des étapes de montagnes avec 5 HC il n'aurait jamais terminé aucun Tour.

On parlait à l'instant de Cipollini : il est considéré comme un des meilleurs sprinteurs de l'histoire, et ça sans pourtant ne jamais avoir fini un seul Tour de sa vie. Donc ça ne fait pas tout. Et du coup, si comme Cipo, Cavendish n'avait jamais fini aucun Tour, ben il aurait moins de victoires, mais on peut penser aussi que du coup en revanche qu'il aurait plus de victoires sur le Giro ou la Vuelta.

clem26 a écrit:

Ah mais tu vas tout à fait dans mon sens parce que tout simplement les purs sprinteurs n’existent pas à l’époque d’Hinault. Les purs sprinteurs qui enfilent les victoires comme des perles existent depuis les années 90, il n’y a qu’à regarder le nombres de victoires en carrière. Y a t’il un sprinteur avant les années 90 avec plus de victoires que Greipel (putain Greiplel quoi !) ? La réponse est non il me semble. Je suis à peu près sûr que les plus grands sprinteurs de l’histoire en terme de nombre de victoires sont Cavendish, Cippo, Petacchi, Zabel, Mc EWen et Freire, tous des mecs qui viennnent des années 90 et après. Même pas la peine de faire des recherches approfondies.
Pogacar n’a aucune chance de battre Jakobsen lors d’un sprint massif aujourd’hui, c’est sûr. Mais si tu les fais concourir sur des vélos de 10kg, c’est pas la même chanson et c’est pour ça que je dis qu’il ne faut pas comparer. Aujourd’hui les sprinteurs ont trop de chances d’étoffer leurs palmarès pour que ce soit pertinent. Je suis sûr que même Démarre a plus de victoires que Virenque en carrière.

Et il y a aussi beaucoup plus de courses qui se finissent au sprint, vu que les équipes sont plus puissantes et mieux organisées maintenant.