divers velo

Tiens ils ont passé un petit reportage sur Geschke à la télé japonaise, il a même pas le droit d’ouvrir la fenêtre de sa chambre !

clem26 a écrit:

Tiens ils ont passé un petit reportage sur Geschke à la télé japonaise, il a même pas le droit d’ouvrir la fenêtre de sa chambre !

Oui, comme tous les athlètes en quarantaine. J'avais vu un reportage il y a quelques jours sur des Néerlandais eux aussi bloqués dans leur chambre sans possibilité d'ouvrir leur porte ou leur fenêtre. Ils avaient fait une espèce de grève en faisant tous ensemble un sit-in dans le lobby de leur hôtel, et à la fin ils avaient royalement obtenu la possibilité de sortir prendre l'air 15mn par jour...

cedrick2 a écrit:

michelasse a écrit:

Vincent2a a écrit:

cedrick2 a écrit:

Ce que je dis moi c'est que la fable pour gogos du produit magique fabriqué par la Nasa, que seuls quelques coureurs posséderaient, et qui leur procurerait un avantage gigantesque sur tous les autres coureurs, ça fait au bas mot 25 ans que j'y crois plus. Parce que c'est une fable.

Perso, j'ai toujours dis ça. Il y a des dizaines d'exemples : Que prenait Pantani que les autres ne connaissaient pas ? etc.etc.
Mais tenter de convaincre des gens bornés et qui, SURTOUT, ne répondent jamais aux questions gênantes, j'y ai renoncé depuis longtemps.
En voilà une de question gênante : Si on avait dopé des grimpeurs de l'époque, exactement comme Pantani, au milligramme près, seraient-ils devenus des grimpeurs d'exception ? Personne n'a jamais répondu, car si tu réponds non, tu admets que certains présentent des dispositions physiques, psychiques, musculaires, morphologiques, etc. qui expliquent leur supériorité. Il battait tout le monde en côte à 14 ans. Il était dopé ??

Explique moi comment gros cul est devenu un grimpeur d'exception après avoir été malade ?

Déjà on rappelle que Armstrong, contrairement à ce que disent tous ses détracteurs, était tout sauf un coureur moyen avant son cancer. C'était même un des meilleurs puncheurs du monde (vainqueur de la Flèche Wallonne, vainqueur de la Clasica San Sebastian, 2 fois 2e de LBL, 2e de Paris-Nice, etc).

Ensuite on rappelle que Armstrong venait du triathlon, qu'il avait donc des muscles (épaules, biceps, pectoraux) qui non seulement ne servent à rien en vélo mais surtout pèsent lourd (ce qui est emmerdant dans les cols). L'un des effets de son cancer a été que tous ces muscles ont disparu. Il a donc perdu une dizaine de kg dans l'opération. 10kg en moins dans les cols, ça change beaucoup de choses, surtout quand on est aussi fort qu'Armstrong.

Enfin on rappelle que littéralement quelques jours avant l'annonce de son cancer, Armstrong venait de signer chez Cofidis, et que Guimard (qui à l'époque dirigeait encore l'équipe) l'avait engagé dans le but avoué de lui faire gagner le Tour. Donc déjà avant son cancer, Guimard avait bien la conviction que Armstrong pouvait gagner le Tour.

Pour prouver ce que j'avance, une interview de Guimard :
https://rmcsport.bfmtv.com/cyclisme/guimard-la-marge-de-lance-est-tellement-importante_AN-200907030025.html

Je reproduis ici le 2e paragraphe :

En 1996, vous le faites signer chez Cofidis, dont vous êtes le directeur sportif…
C’était notre priorité. On l’a d’abord rencontré à Saint-Sébastien, une semaine après le Tour, avant de le revoir à Paris. A ce moment-là, j’étais persuadé de tenir le futur vainqueur du Tour. Il n’y avait pas photo. On lui a proposé un contrat en rapport avec son potentiel. Mais il n’y avait rien de mirobolant. Si on dévoilait aujourd’hui les sommes en jeu, on ferait rire tout le monde !

Après, évidemment qu'il y a eu du dopage. Evidemment. Mais qui n'a certainement pas joué aussi énormément que veulent bien le dire ses détracteurs. D'ailleurs si tu lis l'intégralité de l'itv de Guimard ci-dessus, c'est exactement ce qu'il dit aussi. Le dopage est un facteur, mais sûrement pas le seul.

Je suis entièrement d'accord, il avait des qualités physiques d'un puncheur, mais pas du grimpeur irrésistible qu'il était devenu après.

cedrick2 a écrit:

clem26 a écrit:

Tiens ils ont passé un petit reportage sur Geschke à la télé japonaise, il a même pas le droit d’ouvrir la fenêtre de sa chambre !

Oui, comme tous les athlètes en quarantaine. J'avais vu un reportage il y a quelques jours sur des Néerlandais eux aussi bloqués dans leur chambre sans possibilité d'ouvrir leur porte ou leur fenêtre. Ils avaient fait une espèce de grève en faisant tous ensemble un sit-in dans le lobby de leur hôtel, et à la fin ils avaient royalement obtenu la possibilité de sortir prendre l'air 15mn par jour...

ça va arriver chez nous, les non vaccinés ne pourront même plus sortir dans leur jardin sous peine de se faire tirer dessus !

En début de saison Pogacar avait prolongé chez UAE jusqu'en 2026. L'équipe vient de rajouter encore une année de contrat supplémentaire : 2027 donc !

Les départs de Sagan et d'Ackermann de chez Bora ont au moins fait un heureux : Jordi Meeus, qui du coup vient de prolonger 2 ans de plus (jusqu'à 2024) dans l'équipe allemande.

Le Tour de l'Ain sur France 3 Alpes Cote d'Azur.

Victoire de Zimmermann au Tour de l'Ain. Il doit prendre le maillot aux bonifs.

cedrick2 a écrit:

En début de saison Pogacar avait prolongé chez UAE jusqu'en 2026. L'équipe vient de rajouter encore une année de contrat supplémentaire : 2027 donc !

Et surement quelques beaux millions d'€ sur son compte bancaire !

michelasse a écrit:

cedrick2 a écrit:

En début de saison Pogacar avait prolongé chez UAE jusqu'en 2026. L'équipe vient de rajouter encore une année de contrat supplémentaire : 2027 donc !

Et surement quelques beaux millions d'€ sur son compte bancaire !

Ca c'est sûr.

Moi à sa place jamais j’aurais négocié avec des terroristes

Vincent2a a écrit:

cedrick2 a écrit:

Ce que je dis moi c'est que la fable pour gogos du produit magique fabriqué par la Nasa, que seuls quelques coureurs posséderaient, et qui leur procurerait un avantage gigantesque sur tous les autres coureurs, ça fait au bas mot 25 ans que j'y crois plus. Parce que c'est une fable.

Perso, j'ai toujours dis ça. Il y a des dizaines d'exemples : Que prenait Pantani que les autres ne connaissaient pas ? etc.etc.
Mais tenter de convaincre des gens bornés et qui, SURTOUT, ne répondent jamais aux questions gênantes, j'y ai renoncé depuis longtemps.
En voilà une de question gênante : Si on avait dopé des grimpeurs de l'époque, exactement comme Pantani, au milligramme près, seraient-ils devenus des grimpeurs d'exception ? Personne n'a jamais répondu, car si tu réponds non, tu admets que certains présentent des dispositions physiques, psychiques, musculaires, morphologiques, etc. qui expliquent leur supériorité. Il battait tout le monde en côte à 14 ans. Il était dopé ??

Pantani prenait de l'EPO (comme tout le monde) comme Coppi prenait des amphétamines (comme tout le monde).
Donc en effet comme tous prenaient les mêmes produits disponibles à leur époque, c'est la valeur pure du coureur qui primait en définitive.
Mais aujourd'hui les méthodes de dopage sont de plus en plus sophistiquées, il faut être ingénieux pour déjouer les contrôles, alors il y a eu les hormones de croissance qui sont indétectables et puis d'autres produits que tous les coureurs ne peuvent pas se payer mais que les grandes équipes avec les meilleurs médecins utilisent.

Paradoxalement les contrôles anti-dopage qui ont pour but que tous les coureurs soient à égalité ont l'effet inverse: pour les déjouer c'est la course aux produits indétectables, vendus très cher justement parce qu'ils sont actuellement indétectables, et à ce petit jeu certains ont des moyens financiers pour se les procurer.

michelasse a écrit:

Explique moi comment gros cul est devenu un grimpeur d'exception après avoir été malade ?

Je ne vois pas le rapport avec un drogué mafieux. Tu me connais pourtant. Perso, je me fiche d'Armstrong, de Froome, de Ricco ou ou de tout autre. Je ne parle que de Pantani, parce que c'est le seul coureur qui m'a ému et qu'il a été longtemps persécuté sur ce point, alors que plusieurs médecins et spécialistes ont expliqué sa morphologie et ses particularités musculaires, rappelées par Ph. Brunel dans son livre, justifiant sa supériorité en montagne. Ceci dit qu'un certain dopage ait accentué cette supériotié OK. Mais je rappelle encore, ce que beaucoup oublient ou font semblant d'oublier, c'est que le taux relevé à Madonna, n'était plus considéré comme illégal l'année suivante.
Voilà ce qui m'a toujours intéressé, le reste rien à cirer, mais alors vraiment rien.

Le programme de Pinot. Pas folichon mais il faut bien recommencer quelque part...

-Tour du Limousin
-Tour du Poitou-Charentes
-Classic Grand-Besançon
-Tour du Jura
-Tour du Doubs

cedrick2 a écrit:

michelasse a écrit:

Vincent2a a écrit:

cedrick2 a écrit:

Ce que je dis moi c'est que la fable pour gogos du produit magique fabriqué par la Nasa, que seuls quelques coureurs posséderaient, et qui leur procurerait un avantage gigantesque sur tous les autres coureurs, ça fait au bas mot 25 ans que j'y crois plus. Parce que c'est une fable.

Perso, j'ai toujours dis ça. Il y a des dizaines d'exemples : Que prenait Pantani que les autres ne connaissaient pas ? etc.etc.
Mais tenter de convaincre des gens bornés et qui, SURTOUT, ne répondent jamais aux questions gênantes, j'y ai renoncé depuis longtemps.
En voilà une de question gênante : Si on avait dopé des grimpeurs de l'époque, exactement comme Pantani, au milligramme près, seraient-ils devenus des grimpeurs d'exception ? Personne n'a jamais répondu, car si tu réponds non, tu admets que certains présentent des dispositions physiques, psychiques, musculaires, morphologiques, etc. qui expliquent leur supériorité. Il battait tout le monde en côte à 14 ans. Il était dopé ??

Explique moi comment gros cul est devenu un grimpeur d'exception après avoir été malade ?

Déjà on rappelle que Armstrong, contrairement à ce que disent tous ses détracteurs, était tout sauf un coureur moyen avant son cancer. C'était même un des meilleurs puncheurs du monde (vainqueur de la Flèche Wallonne, vainqueur de la Clasica San Sebastian, 2 fois 2e de LBL, 2e de Paris-Nice, etc).

Ensuite on rappelle que Armstrong venait du triathlon, qu'il avait donc des muscles (épaules, biceps, pectoraux) qui non seulement ne servent à rien en vélo mais surtout pèsent lourd (ce qui est emmerdant dans les cols). L'un des effets de son cancer a été que tous ces muscles ont disparu. Il a donc perdu une dizaine de kg dans l'opération. 10kg en moins dans les cols, ça change beaucoup de choses, surtout quand on est aussi fort qu'Armstrong.

Enfin on rappelle que littéralement quelques jours avant l'annonce de son cancer, Armstrong venait de signer chez Cofidis, et que Guimard (qui à l'époque dirigeait encore l'équipe) l'avait engagé dans le but avoué de lui faire gagner le Tour. Donc déjà avant son cancer, Guimard avait bien la conviction que Armstrong pouvait gagner le Tour.

Pour prouver ce que j'avance, une interview de Guimard :
https://rmcsport.bfmtv.com/cyclisme/guimard-la-marge-de-lance-est-tellement-importante_AN-200907030025.html

Je reproduis ici le 2e paragraphe :

En 1996, vous le faites signer chez Cofidis, dont vous êtes le directeur sportif…
C’était notre priorité. On l’a d’abord rencontré à Saint-Sébastien, une semaine après le Tour, avant de le revoir à Paris. A ce moment-là, j’étais persuadé de tenir le futur vainqueur du Tour. Il n’y avait pas photo. On lui a proposé un contrat en rapport avec son potentiel. Mais il n’y avait rien de mirobolant. Si on dévoilait aujourd’hui les sommes en jeu, on ferait rire tout le monde !

Après, évidemment qu'il y a eu du dopage. Evidemment. Mais qui n'a certainement pas joué aussi énormément que veulent bien le dire ses détracteurs. D'ailleurs si tu lis l'intégralité de l'itv de Guimard ci-dessus, c'est exactement ce qu'il dit aussi. Le dopage est un facteur, mais sûrement pas le seul.

Il faut reconnaitre à Armstrong une qualité qui n'était certainement pas due au dopage: il était extrêmement adroit sur un vélo, le contraire de Geraint Thomas pour ne citer que lui. Il ne tombait jamais, la seule chute dont je me souvienne c'était sur une étape du Tour dans un col où il avait été heurté par un spectateur.
Cette adresse lui a permis d'être champion du monde en 1993 à Oslo.
Bugno était le grand favori, on le voyait réaliser le triplé après ses victoires de 91 et 92, mais pour son malheur la pluie était battante ce jour là et la route était très glissante, l'italien paralysé par la peur ne put défendre son titre et préféra abandonner rapidement.
Les chutes furent nombreuses, Armstrong quant à lui était très à l'aise et l'emporta !

Vincent2a a écrit:

michelasse a écrit:

Explique moi comment gros cul est devenu un grimpeur d'exception après avoir été malade ?

Je ne vois pas le rapport avec un drogué mafieux. Tu me connais pourtant. Perso, je me fiche d'Armstrong, de Froome, de Ricco ou ou de tout autre. Je ne parle que de Pantani, parce que c'est le seul coureur qui m'a ému et qu'il a été longtemps persécuté sur ce point, alors que plusieurs médecins et spécialistes ont expliqué sa morphologie et ses particularités musculaires, rappelées par Ph. Brunel dans son livre, justifiant sa supériorité en montagne. Ceci dit qu'un certain dopage ait accentué cette supériotié OK. Mais je rappelle encore, ce que beaucoup oublient ou font semblant d'oublier, c'est que le taux relevé à Madonna, n'était plus considéré comme illégal l'année suivante.
Voilà ce qui m'a toujours intéressé, le reste rien à cirer, mais alors vraiment rien.

Je répond à ce que tu as dit .

Si on avait dopé des grimpeurs de l'époque, exactement comme Pantani, au milligramme près, seraient-ils devenus des grimpeurs d'exception ? Personne n'a jamais répondu, car si tu réponds non, tu admets que certains présentent des dispositions physiques, psychiques, musculaires, morphologiques, etc. qui expliquent leur supériorité.

Pantani s'est dopé parce que passé un moment il ne pouvait plus rivaliser avec des gros culs, qui n'étaient pas des purs grimpeurs comme lui.

N'oubliez pas qu'il y a San Sebastian à pronostiquer pour demain !

Quel bg Poga.

Les détracteurs du cyclisme, souvent fans d’un certain sport où le dopage est sans doute encore mieux organisé, sont déjà assez nombreux, pas la peine que les suiveurs en rajoutent eux même une couche.

Qui a pris quoi, ou, quand, comment, en quelle quantité ? Dans quelle mesure cela a t-il chamboulé la hiérarchie ou accentué les différences en les rendant irréversibles ? Le fait est qu’on n’en sait rien du tout.

clem26 a écrit:

Les détracteurs du cyclisme, souvent fans d’un certain sport où le dopage est sans doute encore mieux organisé, sont déjà assez nombreux, pas la peine que les suiveurs en rajoutent eux même une couche.

Qui a pris quoi, ou, quand, comment, en quelle quantité ? Dans quelle mesure cela a t-il chamboulé la hiérarchie ou accentué les différences en les rendant irréversibles ? Le fait est qu’on n’en sait rien du tout.

Les autres sports sont même très très heureux que toutes les caméras du dopage soient braquées uniquement sur le cyclisme, comme ça ils peuvent faire tranquillou leurs petits arrangements entre eux...

Après le Tour de l'Ain, Bagioli fera la Vuelta.

Lefévère compare le retour probable de Sam Bennett chez Bora à une femme qui retournerait chez son ancien mari qui la battait. Ambiance...

cedrick2 a écrit:

Lefévère compare le retour probable de Sam Bennett chez Bora à une femme qui retournerait chez son ancien mari qui la battait. Ambiance...

Ce doit être de l'humour belge !

La Clasica San Sebastian femmes a lieu en ce moment sous un déluge de pluie...

cedrick2 a écrit:

La Clasica San Sebastian femmes a lieu en ce moment sous un déluge de pluie...

c'est vraiment pourri chez les samu