Actualité

michelasse a écrit:

L'autre jour je regardais un reportage sur une région de la Chine où ils avaient déforesté à tout va, il y avait de perpétuelles coulées de boues qui emportaient tout, pourrissait les rivières, ils ont replanté, ils ont montré les photos avant et maintenant, c'est impressionnant d'un désert on est repassé à la forêt il n'y a plus de coulées de boues, de toute façon le changement climatique est aussi du à cette déforestation sauvage, c'est ce qu'il faudrait arrêter en priorité, mais c'est qu'une histoire de gros sous, vaut mieux faire chier les gens avec le tout électrique qui est aussi une histoire de gros sous !

Encore une fois je suis d'accord avec ça. Mais ça n'explique malgré tout pas pourquoi le nombre d'ouragans (et leur violence) a été multipliée par 10 en quelques années.

Facile, parce que Macron a fini par énerver même Dieu

chrisroyer a écrit:

Facile, parce que Macron a fini par énerver même Dieu

Là il y a un truc à creuser effectivement...

cedrick2 a écrit:

michelasse a écrit:

L'autre jour je regardais un reportage sur une région de la Chine où ils avaient déforesté à tout va, il y avait de perpétuelles coulées de boues qui emportaient tout, pourrissait les rivières, ils ont replanté, ils ont montré les photos avant et maintenant, c'est impressionnant d'un désert on est repassé à la forêt il n'y a plus de coulées de boues, de toute façon le changement climatique est aussi du à cette déforestation sauvage, c'est ce qu'il faudrait arrêter en priorité, mais c'est qu'une histoire de gros sous, vaut mieux faire chier les gens avec le tout électrique qui est aussi une histoire de gros sous !

Encore une fois je suis d'accord avec ça. Mais ça n'explique malgré tout pas pourquoi le nombre d'ouragans (et leur violence) a été multipliée par 10 en quelques années.

Facile, nous vivons sous un dôme donc les dirigeants nous cachent ça et envoient des ouragans pour épurer la population

Spoiler:

Mooniaruck a écrit:

cedrick2 a écrit:

michelasse a écrit:

L'autre jour je regardais un reportage sur une région de la Chine où ils avaient déforesté à tout va, il y avait de perpétuelles coulées de boues qui emportaient tout, pourrissait les rivières, ils ont replanté, ils ont montré les photos avant et maintenant, c'est impressionnant d'un désert on est repassé à la forêt il n'y a plus de coulées de boues, de toute façon le changement climatique est aussi du à cette déforestation sauvage, c'est ce qu'il faudrait arrêter en priorité, mais c'est qu'une histoire de gros sous, vaut mieux faire chier les gens avec le tout électrique qui est aussi une histoire de gros sous !

Encore une fois je suis d'accord avec ça. Mais ça n'explique malgré tout pas pourquoi le nombre d'ouragans (et leur violence) a été multipliée par 10 en quelques années.

Facile, nous vivons sous un dôme donc les dirigeants nous cachent ça et envoient des ouragans pour épurer la population  

Spoiler:

Avec l'aide des reptiliens.

cedrick2 a écrit:

michelasse a écrit:

L'autre jour je regardais un reportage sur une région de la Chine où ils avaient déforesté à tout va, il y avait de perpétuelles coulées de boues qui emportaient tout, pourrissait les rivières, ils ont replanté, ils ont montré les photos avant et maintenant, c'est impressionnant d'un désert on est repassé à la forêt il n'y a plus de coulées de boues, de toute façon le changement climatique est aussi du à cette déforestation sauvage, c'est ce qu'il faudrait arrêter en priorité, mais c'est qu'une histoire de gros sous, vaut mieux faire chier les gens avec le tout électrique qui est aussi une histoire de gros sous !

Encore une fois je suis d'accord avec ça. Mais ça n'explique malgré tout pas pourquoi le nombre d'ouragans (et leur violence) a été multipliée par 10 en quelques années.

Tant qu'on n'arrivera pas à inculquer aux gens que nous sommes trop nombreux sur terre et qu'il est mathématiquement impossible de pouvoir vivre sur le même niveau de vie que le citoyen lambda californien, tout ne fera qu'empirer, il n'y a pas d'issue. Le changement climatique est dû à l'activité humaine, point barre. Ce serait bien de relire les écrits de l'affreux Malthus...

"Celui qui croit à une croissance exponentielle infinie dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste" Kenneth Boulding

Flandria a écrit:

cedrick2 a écrit:

michelasse a écrit:

L'autre jour je regardais un reportage sur une région de la Chine où ils avaient déforesté à tout va, il y avait de perpétuelles coulées de boues qui emportaient tout, pourrissait les rivières, ils ont replanté, ils ont montré les photos avant et maintenant, c'est impressionnant d'un désert on est repassé à la forêt il n'y a plus de coulées de boues, de toute façon le changement climatique est aussi du à cette déforestation sauvage, c'est ce qu'il faudrait arrêter en priorité, mais c'est qu'une histoire de gros sous, vaut mieux faire chier les gens avec le tout électrique qui est aussi une histoire de gros sous !

Encore une fois je suis d'accord avec ça. Mais ça n'explique malgré tout pas pourquoi le nombre d'ouragans (et leur violence) a été multipliée par 10 en quelques années.

Tant qu'on n'arrivera pas à inculquer aux gens que nous sommes trop nombreux sur terre et qu'il est mathématiquement impossible de pouvoir vivre sur le même niveau de vie que le citoyen lambda californien, tout ne fera qu'empirer, il n'y a pas d'issue. Le changement climatique est dû à l'activité humaine, point barre. Ce serait bien de relire les écrits de l'affreux Malthus...

"Celui qui croit à une croissance exponentielle infinie dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste" Kenneth Boulding

La surpopulation c'est encore un autre problème. Ce qui cause le réchauffement ce n'est pas ça, mais plutôt la phrase que tu cites à la fin, c'est à dire la croyance en une croissance infinie dans un monde fini. En un mot comme en cent, le responsable n°1 du réchauffement est le capitalisme (et encore plus sa forme caricaturale néo-libérale actuelle).

cedrick2 a écrit:

Flandria a écrit:

cedrick2 a écrit:

michelasse a écrit:

L'autre jour je regardais un reportage sur une région de la Chine où ils avaient déforesté à tout va, il y avait de perpétuelles coulées de boues qui emportaient tout, pourrissait les rivières, ils ont replanté, ils ont montré les photos avant et maintenant, c'est impressionnant d'un désert on est repassé à la forêt il n'y a plus de coulées de boues, de toute façon le changement climatique est aussi du à cette déforestation sauvage, c'est ce qu'il faudrait arrêter en priorité, mais c'est qu'une histoire de gros sous, vaut mieux faire chier les gens avec le tout électrique qui est aussi une histoire de gros sous !

Encore une fois je suis d'accord avec ça. Mais ça n'explique malgré tout pas pourquoi le nombre d'ouragans (et leur violence) a été multipliée par 10 en quelques années.

Tant qu'on n'arrivera pas à inculquer aux gens que nous sommes trop nombreux sur terre et qu'il est mathématiquement impossible de pouvoir vivre sur le même niveau de vie que le citoyen lambda californien, tout ne fera qu'empirer, il n'y a pas d'issue. Le changement climatique est dû à l'activité humaine, point barre. Ce serait bien de relire les écrits de l'affreux Malthus...

"Celui qui croit à une croissance exponentielle infinie dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste" Kenneth Boulding

La surpopulation c'est encore un autre problème. Ce qui cause le réchauffement ce n'est pas ça, mais plutôt la phrase que tu cites à la fin, c'est à dire la croyance en une croissance infinie dans un monde fini. En un mot comme en cent, le responsable n°1 du réchauffement est le capitalisme (et encore plus sa forme caricaturale néo-libérale actuelle).

Mais justement tout est lié, cela fait partie de la même équation, c'est mathématique. Essaie de fournir en biens une population qui ne cesse de croitre sur le modèle californien et tout partira très vite en couille, on aperçoit pour l'instant que le sommet de l'iceberg.

Flandria a écrit:

cedrick2 a écrit:

Flandria a écrit:

cedrick2 a écrit:

michelasse a écrit:

L'autre jour je regardais un reportage sur une région de la Chine où ils avaient déforesté à tout va, il y avait de perpétuelles coulées de boues qui emportaient tout, pourrissait les rivières, ils ont replanté, ils ont montré les photos avant et maintenant, c'est impressionnant d'un désert on est repassé à la forêt il n'y a plus de coulées de boues, de toute façon le changement climatique est aussi du à cette déforestation sauvage, c'est ce qu'il faudrait arrêter en priorité, mais c'est qu'une histoire de gros sous, vaut mieux faire chier les gens avec le tout électrique qui est aussi une histoire de gros sous !

Encore une fois je suis d'accord avec ça. Mais ça n'explique malgré tout pas pourquoi le nombre d'ouragans (et leur violence) a été multipliée par 10 en quelques années.

Tant qu'on n'arrivera pas à inculquer aux gens que nous sommes trop nombreux sur terre et qu'il est mathématiquement impossible de pouvoir vivre sur le même niveau de vie que le citoyen lambda californien, tout ne fera qu'empirer, il n'y a pas d'issue. Le changement climatique est dû à l'activité humaine, point barre. Ce serait bien de relire les écrits de l'affreux Malthus...

"Celui qui croit à une croissance exponentielle infinie dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste" Kenneth Boulding

La surpopulation c'est encore un autre problème. Ce qui cause le réchauffement ce n'est pas ça, mais plutôt la phrase que tu cites à la fin, c'est à dire la croyance en une croissance infinie dans un monde fini. En un mot comme en cent, le responsable n°1 du réchauffement est le capitalisme (et encore plus sa forme caricaturale néo-libérale actuelle).

Mais justement tout est lié, cela fait partie de la même équation, c'est mathématique. Essaie de fournir en biens une population qui ne cesse de croitre sur le modèle californien et tout partira très vite en couille, on aperçoit pour l'instant que le sommet de l'iceberg.

Alors oui. Sauf que précisément ce que tu dis va dans mon sens : le problème n'est pas (du moins pour l'instant) un problème de taille de l'Humanité mais un problème de répartition des richesses. Donc de capitalisme. Il a été calculé il y a quelques années qu'avec la quantité de richesses produites actuellement sur Terre, en optimisant au mieux on pourrait nourrir jusqu'à 12 milliards de personnes. 12 milliards de personnes ce serait donc en tirant au maximum dans tous les sens, en faisant une répartition parfaite, ce qui serait compliqué. Mais on va dire donc par contre qu'on pourrait sans aucun problème nourrir 10 milliards de personnes rien qu'avec les richesses actuelles. Or pour l'instant nous ne sommes 'que' 8 milliards. Le problème n'est donc pas qu'on est trop nombreux : le problème est que les 1% les plus riches de la population ont capté désormais environ 40% de la richesse mondiale. Donc encore une fois le problème n'est pas qu'on est trop nombreux mais que 99% de la population vit sur seulement 60% des richesses, et c'est ça qui pose souci et qui fait que beaucoup de gens ont l'impression (impression évidemment largement aidée par les médias, qui sont toujours contents qu'on incrimine quoi que ce soit d'autre que le capitalisme dans ce qui nous arrive) qu'on est trop nombreux.

Par ailleurs, ce n'est pas ça qui en soit crée le changement climatique. Je vais prendre un exemple précis : dans le petit Leclerc où je vais faire mes courses habituellement, il y a au rayon frais des haricots verts du Kenya et de l'ail d'Argentine. Même si j'habite en région parisienne, je suis capable de te trouver des champs de haricots et d'ail dans un rayon de 10km autour d'où je vis. Pourquoi donc vont-ils en acheter au Kenya et en Argentine ? Sont-ils de meilleure qualité, sont-ils plus nutritifs, sont-ils moins pollués ? Evidemment que non (c'est même sûrement l'inverse). Ils vont les acheter au Kenya et en Argentine uniquement parce que c'est moins cher et que ça permet donc d'augmenter les profits. Et c'est ça, c'est-à-dire le capitalisme néo-libéral dans toute sa splendeur, l'idée de trouver parfaitement normal de faire faire 20.000 km en bateau à des marchandises que tu pourrais trouver à 5km de chez toi juste pour les profits qui est en train de dérégler le climat. La soi-disant surpopulation a bon dos par rapport à ce phénomène absolument massif (je prends l'exemple de haricots et d'ail, mais évidemment c'est comme ça pour tout).

Non mais arrêtez de dire qu'on est dans un monde capitaliste, on est dans un monde mafieux où les gros gagnent toujours puisque quand ils devraient perdre ils sont sauvés par les états pour éviter un risque systémique qui n'existe que dans des théories économiques fantaisistes, ça c'est de la corruption, pas du capitalisme, dans le capitalisme, les crises sont nécessaires pour purger l'économie des boulets, on les empêche pas d'avoir lieu avec l'argent des contribuables

chrisroyer a écrit:

Non mais arrêtez de dire qu'on est dans un monde capitaliste, on est dans un monde mafieux où les gros gagnent toujours puisque quand ils devraient perdre ils sont sauvés par les états pour éviter un risque systémique qui n'existe que dans des théories économiques fantaisistes, ça c'est de la corruption, pas du capitalisme, dans le capitalisme, les crises sont nécessaires pour purger l'économie des boulets, on les empêche pas d'avoir lieu avec l'argent des contribuables

Et oui !

chrisroyer a écrit:

Non mais arrêtez de dire qu'on est dans un monde capitaliste, on est dans un monde mafieux où les gros gagnent toujours puisque quand ils devraient perdre ils sont sauvés par les états pour éviter un risque systémique qui n'existe que dans des théories économiques fantaisistes, ça c'est de la corruption, pas du capitalisme, dans le capitalisme, les crises sont nécessaires pour purger l'économie des boulets, on les empêche pas d'avoir lieu avec l'argent des contribuables

Le capitalisme, qui renforce les forts et affaiblit les faibles, ne peut, par construction, se terminer que comme ça. Il n'y a aucune autre solution. A partir du moment où tu ne poses aucune limite à l'accumulation (et ne poser aucune limite à l'accumulation, c'est quasiment la définition même du capitalisme), tu arrives nécessairement, dans tous les cas de figure, à une situation où des mecs sont devenus tellement riches et puissants qu'ils peuvent acheter littéralement les Etats, les hommes politiques, les médias, les institutions, etc. Et c'est dans cette situation que nous sommes aujourd'hui.

cedrick2 a écrit:

Flandria a écrit:

cedrick2 a écrit:

Flandria a écrit:

cedrick2 a écrit:

michelasse a écrit:

L'autre jour je regardais un reportage sur une région de la Chine où ils avaient déforesté à tout va, il y avait de perpétuelles coulées de boues qui emportaient tout, pourrissait les rivières, ils ont replanté, ils ont montré les photos avant et maintenant, c'est impressionnant d'un désert on est repassé à la forêt il n'y a plus de coulées de boues, de toute façon le changement climatique est aussi du à cette déforestation sauvage, c'est ce qu'il faudrait arrêter en priorité, mais c'est qu'une histoire de gros sous, vaut mieux faire chier les gens avec le tout électrique qui est aussi une histoire de gros sous !

Encore une fois je suis d'accord avec ça. Mais ça n'explique malgré tout pas pourquoi le nombre d'ouragans (et leur violence) a été multipliée par 10 en quelques années.

Tant qu'on n'arrivera pas à inculquer aux gens que nous sommes trop nombreux sur terre et qu'il est mathématiquement impossible de pouvoir vivre sur le même niveau de vie que le citoyen lambda californien, tout ne fera qu'empirer, il n'y a pas d'issue. Le changement climatique est dû à l'activité humaine, point barre. Ce serait bien de relire les écrits de l'affreux Malthus...

"Celui qui croit à une croissance exponentielle infinie dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste" Kenneth Boulding

La surpopulation c'est encore un autre problème. Ce qui cause le réchauffement ce n'est pas ça, mais plutôt la phrase que tu cites à la fin, c'est à dire la croyance en une croissance infinie dans un monde fini. En un mot comme en cent, le responsable n°1 du réchauffement est le capitalisme (et encore plus sa forme caricaturale néo-libérale actuelle).

Mais justement tout est lié, cela fait partie de la même équation, c'est mathématique. Essaie de fournir en biens une population qui ne cesse de croitre sur le modèle californien et tout partira très vite en couille, on aperçoit pour l'instant que le sommet de l'iceberg.

Alors oui. Sauf que précisément ce que tu dis va dans mon sens : le problème n'est pas (du moins pour l'instant) un problème de taille de l'Humanité mais un problème de répartition des richesses. Donc de capitalisme. Il a été calculé il y a quelques années qu'avec la quantité de richesses produites actuellement sur Terre, en optimisant au mieux on pourrait nourrir jusqu'à 12 milliards de personnes. 12 milliards de personnes ce serait donc en tirant au maximum dans tous les sens, en faisant une répartition parfaite, ce qui serait compliqué. Mais on va dire donc par contre qu'on pourrait sans aucun problème nourrir 10 milliards de personnes rien qu'avec les richesses actuelles. Or pour l'instant nous ne sommes 'que' 8 milliards. Le problème n'est donc pas qu'on est trop nombreux : le problème est que les 1% les plus riches de la population ont capté désormais environ 40% de la richesse mondiale. Donc encore une fois le problème n'est pas qu'on est trop nombreux mais que 99% de la population vit sur seulement 60% des richesses, et c'est ça qui pose souci et qui fait que beaucoup de gens ont l'impression (impression évidemment largement aidée par les médias, qui sont toujours contents qu'on incrimine quoi que ce soit d'autre que le capitalisme dans ce qui nous arrive) qu'on est trop nombreux.

Par ailleurs, ce n'est pas ça qui en soit crée le changement climatique. Je vais prendre un exemple précis : dans le petit Leclerc où je vais faire mes courses habituellement, il y a au rayon frais des haricots verts du Kenya et de l'ail d'Argentine. Même si j'habite en région parisienne, je suis capable de te trouver des champs de haricots et d'ail dans un rayon de 10km autour d'où je vis. Pourquoi donc vont-ils en acheter au Kenya et en Argentine ? Sont-ils de meilleure qualité, sont-ils plus nutritifs, sont-ils moins pollués ? Evidemment que non (c'est même sûrement l'inverse). Ils vont les acheter au Kenya et en Argentine uniquement parce que c'est moins cher et que ça permet donc d'augmenter les profits. Et c'est ça, c'est-à-dire le capitalisme néo-libéral dans toute sa splendeur, l'idée de trouver parfaitement normal de faire faire 20.000 km en bateau à des marchandises que tu pourrais trouver à 5km de chez toi juste pour les profits qui est en train de dérégler le climat. La soi-disant surpopulation a bon dos par rapport à ce phénomène absolument massif (je prends l'exemple de haricots et d'ail, mais évidemment c'est comme ça pour tout).

Cédrick, je ne peux qu'approuver tes dires. Concernant la possibilité de nourrir autant de population, c'est bien sûr possible, certains rêveurs pensent même qu'on pourrait même vivre à 30 milliards. Oui, mais dans quelles conditions ? Avec un rationnement généralisé style "1984". Tout est encore purement mathématique.Il faudrait compter à l'hectare le nombre de créatures vivantes, plus tu montes la population humaine et plus tu diminues la biodiversité et plus tu prends la place d'autres espèces qui ont aussi leur rôle à jouer. Une année sous l'ère Mao, il fut décider d'abattre tous les oiseaux susceptibles de causer des dommages sur les récoltes.Les moineaux et autres oiseaux furent donc liquidés. L'année suivante les insectes qui faute de prédateurs ont littéralement ravagés les récoltes provoquant une famine qui entrainera des millions de morts. Ce que je veux dire par là, c'est que si on arrive à nourrir autant de monde, cela se fera au détriment de certaines espèces et que cela entrainera leur disparition. C'est déjà l'alerte rouge pour les espèces sauvages.

Concernant les haricots du Kenya, tu me fais replonger dans mes archives. Il faut savoir que j'ai l'ébauche d'un livre, d'un essai, qui traite de la surpopulation. Je n'y ai plus touché depuis 5 ans et j'en suis à une centaine de page. Cela parle donc de l'évolution de la population depuis la préhistoire jusqu'à nos jours, j'y parle notamment de la disparition des espèces, des épidémies, des guerres, etc... à base de graphiques détaillés. Justement j'avais consacré une page à ces fameux haricots. Ces haricots mais aussi les piments ne viennent pas en bateau, mais en avion cargo avec l'accord de fret de la Kenya Airways, ce qui est encore pire au niveau pollution. L'ennui, c'est qu'ils ont été interdits par l'UE en 2018 parce que ces légumes étaient accompagnés de vermines diverses : (faux carpocapses et chenilles légionnaires). Une réglementation drastique a été imposée : pour répondre aux exigences du marché européen, les exportateurs devraient mettre en place des solutions coûteuses, parmi lesquelles : la fumigation au gaz phosphine, la création de zones exemptes d'organismes nuisibles devant être approuvées par le service d'inspection phytosanitaire. Donc finalement, ces frais engendrés devraient un peu ralentir ces importations, quoique vu qu'on en trouve toujours sur nos étals...

chrisroyer a écrit:

Non mais arrêtez de dire qu'on est dans un monde capitaliste, on est dans un monde mafieux où les gros gagnent toujours puisque quand ils devraient perdre ils sont sauvés par les états pour éviter un risque systémique qui n'existe que dans des théories économiques fantaisistes, ça c'est de la corruption, pas du capitalisme, dans le capitalisme, les crises sont nécessaires pour purger l'économie des boulets, on les empêche pas d'avoir lieu avec l'argent des contribuables

Logiquement oui, dans le capitalisme d'Adam Smith le père fondateur, c'est comme ça pas de pitié pour les boulets, et les too big to fail, ce n'est qu'une autre grosse escroquerie inventée il n'y a pas si longtemps que ça. A côté de ceux qui ont dévoyé le capitalisme, Smith était un saint homme...

Non non pas 30 milliards de personnes, 12 au maximum ça a été calculé. Maintenant je le redis encore c'est pas ça qui détruit la nature, le climat, les espèces : c'est le capitalisme. Encore, si on détruisait une partie de la nature et des espèces avec comme but derrière de pouvoir réellement nourrir décemment toute la population humaine, ça pourrait éventuellement se discuter. Mais c'est pas du tout ça qui se passe, il y a toujours des millions de gens qui crèvent de faim alors que sur le papier il y a largement de quoi les nourrir sur Terre. Non, si on pourrit tout, malheureusement, ce n'est pas du tout au nom du sauvetage de l'espèce humaine, mais au nom exclusif de l'augmentation sans fin des profits. C'est ça qui détruit tout sur son passage.

cedrick2 a écrit:

Non non pas 30 milliards de personnes, 12 au maximum ça a été calculé. Maintenant je le redis encore c'est pas ça qui détruit la nature, le climat, les espèces : c'est le capitalisme. Encore, si on détruisait une partie de la nature et des espèces avec comme but derrière de pouvoir réellement nourrir décemment toute la population humaine, ça pourrait éventuellement se discuter. Mais c'est pas du tout ça qui se passe, il y a toujours des millions de gens qui crèvent de faim alors que sur le papier il y a largement de quoi les nourrir sur Terre. Non, si on pourrit tout, malheureusement, ce n'est pas du tout au nom du sauvetage de l'espèce humaine, mais au nom exclusif de l'augmentation sans fin des profits. C'est ça qui détruit tout sur son passage.

C'est pas moi que tu vas convaincre. Il n'y a pas plus anticapitaliste que moi sur le forum comme sur d'autres par ailleurs. On doit combattre une oligarchie mondialisée et qui pour nos contrées du moins n'a rien de démocratique. La démocratie n'est qu'un nom d'emprunt dont on abuse sans cesse le sens. Et franchement ne vois pas comment s'en sortir. C'est comme la guerre, c'est plus une histoire d'opportunité une espèce de guerre des gangs, comme dans les années 30 à Chicago, qu'une histoire purement idéologique. Je me demande où sont passées les "lumières" d'antan.

Flandria a écrit:

chrisroyer a écrit:

Non mais arrêtez de dire qu'on est dans un monde capitaliste, on est dans un monde mafieux où les gros gagnent toujours puisque quand ils devraient perdre ils sont sauvés par les états pour éviter un risque systémique qui n'existe que dans des théories économiques fantaisistes, ça c'est de la corruption, pas du capitalisme, dans le capitalisme, les crises sont nécessaires pour purger l'économie des boulets, on les empêche pas d'avoir lieu avec l'argent des contribuables

Logiquement oui, dans le capitalisme d'Adam Smith le père fondateur, c'est comme ça pas de pitié pour les boulets, et les too big to fail, ce n'est qu'une autre grosse escroquerie inventée il n'y a pas si longtemps que ça. A côté de ceux qui ont dévoyé le capitalisme, Smith était un saint homme...

En fait le too big to fail ça existe malheureusement et c'est ce qui permet à l'oligarchie (finance, multinationales, politiques) de mettre la population au pas, de lui pointer en permanence un flingue sur la tempe. Mais ça n'existe que pour une raison : parce que non seulement nos gouvernants ont laissé ces Godzillas financiers se constituer, mais ils les ont même aidé en votant des lois facilitant leur constitution et détruisant systématiquement toute restriction qui pouvait encore subsister. Ce qui fait qu'on arrive dans cette situation actuelle donc, situation dans laquelle je le redis là aussi on termine obligatoirement si à un moment on n'arrête pas le capitalisme. Le capitalisme amène OBLIGATOIREMENT à cette situation. Malgré tout, par le passé, à l'époque où il y avait encore des hommes politiques, non pas totalement détachés des puissances de l'argent, ça n'existe pas, mais qui au moins gardaient encore un vrai sens de l'intérêt du pays, certains d'entre eux ont agi pour empêcher, ou du moins retarder la survenue de cette situation. Par exemple aux Etats-Unis les 2 homonymes Theodore et Franklin Rossevelt ont tous les 2, à la fin du XIXe siècle et dans les années 1930, pris des mesures extrêmement strictes et fortes de démantèlement des grands groupes industriels ou de séparation de banques d'affaires et de dépôt. Ca n'a finalement malheureusement pas suffi à éviter les 2 Guerres Mondiales, mais au moins ça les a sûrement retardées de plusieurs années (surtout la Première). Aujourd'hui il n'y a plus de Roosevelt dans aucun pays, la finance mondialisée a pris le pouvoir partout, et malheureusement aujourd'hui il n'y a plus de moyen (en tout cas de moyen non-extrêmement violent) de leur reprendre ce pouvoir. Le capitalisme aujourd'hui est véritablement au bout du bout de sa logique. Et évidemment, une fois de plus, ça ne pourra se terminer que très très très mal.

Flandria a écrit:

cedrick2 a écrit:

Non non pas 30 milliards de personnes, 12 au maximum ça a été calculé. Maintenant je le redis encore c'est pas ça qui détruit la nature, le climat, les espèces : c'est le capitalisme. Encore, si on détruisait une partie de la nature et des espèces avec comme but derrière de pouvoir réellement nourrir décemment toute la population humaine, ça pourrait éventuellement se discuter. Mais c'est pas du tout ça qui se passe, il y a toujours des millions de gens qui crèvent de faim alors que sur le papier il y a largement de quoi les nourrir sur Terre. Non, si on pourrit tout, malheureusement, ce n'est pas du tout au nom du sauvetage de l'espèce humaine, mais au nom exclusif de l'augmentation sans fin des profits. C'est ça qui détruit tout sur son passage.

C'est pas moi que tu vas convaincre. Il n'y a pas plus anticapitaliste que moi sur le forum comme sur d'autres par ailleurs. On doit combattre une oligarchie mondialisée et qui pour nos contrées du moins n'a rien de démocratique. La démocratie n'est qu'un nom d'emprunt dont on abuse sans cesse le sens. Et franchement ne vois pas comment s'en sortir. C'est comme la guerre, c'est plus une histoire d'opportunité une espèce de guerre des gangs, comme dans les années 30 à Chicago, qu'une histoire purement idéologique. Je me demande où sont passées les "lumières" d'antan.

Le problème c'est que même les "Lumières" (et des gens éclairés sur ces sujets il en reste quand même encore un certain nombre heureusement) n'ont pas le millionième de la puissance qu'il faudrait pour renverser la situation qu'ils dénoncent.

Mort de rire au ministère de la justice, notre ministère de la justice française, oui, oui, chez nous, le personnel est escorté par des vigiles pour entrer et sortir à cause de l'insécurité aux alentours !

michelasse a écrit:

Mort de rire au ministère de la justice, notre ministère de la justice française, oui, oui, chez nous, le personnel est escorté par des vigiles pour entrer et sortir à cause de l'insécurité aux alentours !

quand je pense qu'en 90, quand je bossais sur mon mémoire de fin d'études sur les perspectives du BTP français en Europe centrale je rentrais au quai d'Orsay en disant juste bonjour au flic de garde

on a quand même bien avancé

chrisroyer a écrit:

michelasse a écrit:

Mort de rire au ministère de la justice, notre ministère de la justice française, oui, oui, chez nous, le personnel est escorté par des vigiles pour entrer et sortir à cause de l'insécurité aux alentours !

quand je pense qu'en 90, quand je bossais sur mon mémoire de fin d'études sur les perspectives du BTP français en Europe centrale je rentrais au quai d'Orsay en disant juste bonjour au flic de garde

on a quand même bien avancé

Oui on avance bien dans la roulette russe macronienne, quand tu tournes le barillet pas du révolver de la serrure de ta porte d'entrée, t'es plus sur de revenir !

Et lui il est passé de l'écriture grivoise au comique troupier, il souffre d'amnésie le pauvre !

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/bruno-le-maire-rejette-la-responsabilit%C3%A9-de-l-endettement-fran%C3%A7ais-sur-le-gouvernement-actuel/ar-AA1tFFlJ?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=cb7d646661f74b32a92d9f2bc8873f19&ei=12#comments

michelasse a écrit:

Et lui il est passé de l'écriture grivoise au comique troupier, il souffre d'amnésie le pauvre !

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/bruno-le-maire-rejette-la-responsabilit%C3%A9-de-l-endettement-fran%C3%A7ais-sur-le-gouvernement-actuel/ar-AA1tFFlJ?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=cb7d646661f74b32a92d9f2bc8873f19&ei=12#comments

J'ai vu des images de ça oui. Encore un truc totalement surréaliste. Le mec (avec son Président chéri) a fait +1000 milliards de dettes en 7 ans, pulvérisant ainsi le précédent record de Sarkozy. En plus l'Assemblée a découvert qu'ils ont caché 100 milliards supplémentaires (donc en fait +1100 milliards), et le mec soi disant y est pour rien. Le mec il est tranquille, non non c'est pas de ma faute, non non j'ai rien dissimulé, non non j'ai pas commis d'erreur, j'ai tout fait parfaitement. Et les médias qui reprennent tranquillou sa défense sans aucun esprit critique. Oh le pauvre Bruno qui est accablé par la méchante Assemblée alors qu'il a super bien fait son travail. Mon Bruno, il n'y a que 2 solutions, pas 3 pas 4, 2 : soit tout ça tu l'as fait exprès soit tu l'as pas fait exprès. Si tu l'as pas fait exprès c'est que t'es le Ministre de l'Economie le plus incompétent de l'histoire, et si tu l'as fait exprès c'est que t'es un corrompu. Mais c'est soit l'un soit l'autre, ça peut pas être autre chose (enfin si, ça peut être autre chose, tu peux être les 2 en même temps, mais c'est tout, il n'y a aucune autre explication possible).

Entendu sur BFM

Qui ressemble le plus à Trump dans le paysage politique français ?
Réponses : Asselineau, Dupont-Aignan, les Le Pen, Mélanchon, etc...

Qui ressemble le plus à Kamala Harris ?
En coeur : Macron...