ELIMINAGIRO 2015: détermination ordre de choix

afin de déterminer l'ordre de choix des équipes et mettre tout le monde au même rang c'est le hasard qui déterminera cet ordre

pour ce faire vous devez donner avant samedi 2 mai 12h00; les secondes du vainqueur de l'étape 5 du tour de romandie

donc chacun doit donner sur l'un des 2 forums un nombre entre 0 et 59

celui qui sera le plus proche des secondes du temps du vainqueur choisira en 1er

en cas d'égalité veuillez donner un second chiffre qui prendra en compte le temps du dernier

donc chacun doit donner 2 nombres

les inscrits
aldafi
alexceli
babbob
bailly01
batman
caboteur
cedrino
chaletreynard
dany
fandemusic
gdlnsan
josedin
klodendu39
lusa
marollais
marseille68
mickaelkael
mrtotof
oann
pagliaorba
pasquin
proba
rain7777777
ray
rywann2
scarpiccia
titan
tontonstou
velavia43

ceux qui ne donneront de nombre ne participeront pas au jeu; la draft se fera sur prono super forum

C'est dommage de ne pas garder l'ordre des choix en fonction des précédents resultats.
Je trouve que ce genre de jeu a toujours plus de saveur quand se battre pour la 11ème ou 8eme place sert pour la prochaine édition.

Ceci étant dit je choisis le 23 et le 32.

-42 (vainqueur)
-21 (dernier)

05 vainqueur
13 dernier

44
16

Je suis de l'avis d' Oann, l'ancienne façon assurait un lien d'un élimina à l'autre, fallait grimper dans le classement pour avoir une bonne place.

1
2

6 et 4

13
26

27 pour le premier
49 pour le dernier

Sinon du même avis qu'Oann et Cab

- 58
- 32

Je suis du même avis que Oann, Cab et Dany

0ann a écrit:

C'est dommage de ne pas garder l'ordre des choix en fonction des précédents resultats.
Je trouve que ce genre de jeu a toujours plus de saveur quand se battre pour la 11ème ou 8eme place sert pour la prochaine édition.

j'ai hésité à changer mais ma décision est venue pour les raisons suivantes:

- ce jeu a longtemps été précédé d'un jeu sur les temps qui donnait l'ordre, on était passé à l'autre methode car certains n'aimaient pas calculer les temps
- dans ce jeu il ya un part de chance importante et choisir en 1er n'est pas toujours synonyme de bon résultat, on a vu plusieurs victoires de dernier choix d'équipe
- chacun doit avoir les mêmes chances y compris les nouveaux

mais la raison principale c'est que c'est une façon de s'assurer que tous les inscrits vont bien participer, car sur lavuelta et sur le tour on s'est retrouvé avec des équipes fantomes, j'espere qu'avec cette methode cela pourra être évité

-43" pour le premier (tiens tiens...)
-17" pour le dernier

Alors 3 pour le premier et 9 pour le dernier

32" (1er)
38" (dernier)

4 pour le premier et 59 pour le dernier

Perso je suis pas non plus pour ces formulles de pré selection qu il y a je constate désormais sur tous les jeux.

47-33 voila j ai donner deux chiffre totalement au pif en étant totalement désinteresser et perso j'ai meme pas compris la question (le temps du premier par rapport au second ? le dernier ? dernier qui arrive par raport au premier ?)

Cedrino a écrit:

Perso je suis pas non plus pour ces formulles de pré selection qu il y a je constate désormais sur tous les jeux.

47-33 voila j ai donner deux chiffre totalement au pif en étant totalement désinteresser et perso j'ai meme pas compris la question (le temps du premier par rapport au second ? le dernier ? dernier qui arrive par raport au premier ?)  

c'est juste une façon de faire un tirage au plutotquede choisir dans une liste qui oblige l'organisateur à choisr au début ou à attendre que toutle monde l'ai fait à trouver un temoin des grilles

là on prend les secondes du temps du vainqueur et on compare avec le chiffre au hasard que tu as choisi

celui qui est le plus proche est 1er; c'est du hasard pur et le dernier c'est en cas d'égalité

et là ce n'est pas une épreuve de sélection , c'est juste pour établir l'ordre des choix et vérifier que tous ceux qui se sont inscrits seront présents , car l'année dernière on a eu des loupés et cela nuit au jeu
je veux devoir proposerle nombre d'équipes qui correspond au nombre de jouers réel
et ce jeu que j'ai imaginé il y a quelques années avaitson ordre déteminé par un jeu annexe que nous avons arrété; et je trouve plus juste que chacun ait autant de chance au début d'avoir un leader plutot que d'avoir des rentiers

mais on peut décider que le vainqueur puisse être prioritaire sur l'épreuve suivante

Le problème c'est que tu pars du principe qu'avec un jeu de hasard ( ce qui est le cas ici ), tout le monde est sur un pied d'égalité, ce qui n'est clairement pas le cas. Tout le monde n'est pas égaux dans les jeux de chances, y en a certains qui vont peut-être condamné à choisir trois fois en dernière partie de tableau alors que startegiquement ce sont les meilleurs. Et pour le coup, à titre personnel je trouve ça plutôt injuste.

Autant le coup des 5 noms je dis pourquoi pas vu que ça implique quand même des connaissances en matière de cyclisme mais là les secondes c'est vraiment aléatoire.

Ce qui était bien avec la méthode du palmarès, c'est qu'un mec qui justement se retrouvait à choisir en 22 ou 23e position avait pour gros objectif de finir le mieux classé afin de pouvoir etre en meilleure position de choix l'édition suivante. Là le mec qui choisi 22, si il perd un ou deux éléments au début à cause de son équipe, il risque sacrément de se démotiver. Après tu me diras qu'il y a la jurisprudence mooniaruck ou d'autres qui ont gagné en choisissant dernier. Mais tout le monde ne peut pas gagner, dommage donc de ne pas récompenser ceux qui se battent pour une 13e place.

Mais comme d'habitude je comprends totalement ton point de vue, les absences l'an dernier étaient prejudiciables et ont pu fausser le jeu.
Pourquoi ne tout simplement devoir confirmer son inscription avant la parution du choix des équipes, ceux qui ne confirmeraient pas laisseraient leur place aux autres.

moi je suis pour une épreuve de classement qui laisse sa chance à tous

le palmares avec confirmation pourquoi pas, mais pas le systeme qu 'on untilisait avec pourquoi pas les la somme des 3 dernieres épreuves
mais là il suffisait d'un bon résultat pour s'assurer des 3 choix consécutifs en bonne place
quelqu'un qui avait fait 2 , 25, 27 avait une bonne place au détriment d'un quia urait fait 10-12-11

pagliaorba a écrit:

moi je suis pour une épreuve de classement qui laisse sa chance à tous

le palmares avec confirmation pourquoi pas, mais pas le systeme qu 'on untilisait avec pourquoi pas les la somme des 3 dernieres épreuves
mais là il suffisait d'un bon résultat pour s'assurer des 3 choix consécutifs en bonne place
quelqu'un qui avait fait 2 , 25, 27 avait une bonne place au détriment d'un quia urait fait 10-12-11

Ah oui, je connaissais pas du tout le détail du classement palmarès, donc si tu penses devoir le rééquilibrer je te fais totalement confiance

La somme des perfs ça peut vraiment etre une bonne solution

Après faudra surement passer par l'habituel vote, ma voix est peut être mineure et je me vois mal parler au nom de tout le monde.

0ann a écrit:

pagliaorba a écrit:

moi je suis pour une épreuve de classement qui laisse sa chance à tous

le palmares avec confirmation pourquoi pas, mais pas le systeme qu 'on untilisait avec pourquoi pas les la somme des 3 dernieres épreuves
mais là il suffisait d'un bon résultat pour s'assurer des 3 choix consécutifs en bonne place
quelqu'un qui avait fait 2 , 25, 27 avait une bonne place au détriment d'un quia urait fait 10-12-11

Ah oui, je connaissais pas du tout le détail du classement palmarès, donc si tu penses devoir le rééquilibrer je te fais totalement confiance

La somme des perfs ça peut vraiment etre une bonne solution

Après faudra surement passer par l'habituel vote, ma voix est peut être mineure et je me vois mal parler au nom de tout le monde.

pour cette fois on repart à 0 avec le tirage au sort, puisque c'est annoncé comme ça
mais vu les réactions, je suis bien sur d'accord pour qu'on décide à la majorité la formule pour l'avenir

je vais ouvrir le vote rapidement; en 2 temps

07 et 07

24
33

22
2